«Це - не вендета»

Розмовляв Андрій ЛАВРИК

Адвокат Андрій Бірюк, що представляє інтереси структур Костянтина Григоришина, сумнівається в легітимності керівництва УПІК «Металургія».

Що ви можете протиставити арешту акцій структур Григоришина?

Рішення суду про арешт акцій не відповідає здоровому глузду. Є?консорціум «Металургія», є судова тяжба між консорціумом і його колишнім керівником паном Головком, є активи, що належать іноземним юридичним особам. Раптом Орджонікідзевський районний суд Запоріжжя виносить визначення про арешт цих активів. Так, це не секрет: свого часу «Металургія» виступила активним учасником приватизації — придбала акції кількох серйозних емітентів. Проте заарештували активи, які рахуються за нерезидентами, що жодним чином не пов’язані з «Металургією». Причому ці акції було продано на цілком законних підставах. Навзамін консорціум отримав фінансові ресурси та інші активи. Погодьтеся, що операції купівлі-продажу, що завдали, на думку нинішнього керівництва «Металургії», збитки консорціуму, не є предметом судового розгляду. Їх ніхто не оскаржив.

Не виключено, що останні дії «Металургії» — спроба позбавити власності наших клієнтів. Суд і державний виконавець пішли на незаконний крок, грубо порушивши права власників. Це правове свавілля. На жаль, сьогодні в країні відсутні правові механізми, які захистили б і українські, й іноземні підприємства від різних «експропріацій» з використанням судової системи.

Чому ви вважаєте дії Феміди незаконними?

У виконавчому визначенні суду не вказано ряд обов’язкових для таких документів даних. І якби виконавець керувався законом, він повернув би визначення в суд для доопрацювання. Однак відділ Державної виконавчої служби Шевченківського району Києва просто прийняв визначення до судочинства, хоча воно, підкреслюю, не відповідало законним критеріям.

Вважаєте, це було зроблено спеціально?

Навмисно чи недбало це було зроблено — сказати складно. Виникає враження, що позивачі, суд і виконавці дуже поспішали: визначення винесено в п’ятницю, а вже в понеділок активи було заарештовано.

Яким буде удар у відповідь ваших клієнтів? Як відомо, вони контролюють великі пакети акцій підприємств, що входять до консорціуму «Металургія».

У цих компаній справді є пакети акцій деяких учасників консорціуму. І ці учасники вважають, що керівництво консорціуму було змінено незаконно. Нині їхні позови розглядають у судах. Уже є визначення Приморського районного суду Одеси, яке забороняє новому директору «Металургії» панові Павленку здійснювати якісь дії, спрямовані на управління консорціумом. Тобто він не мав права подавати позов, під час розгляду якого було заарештовано акції наших клієнтів.

У ваших клієнтів не було думки в судовому порядку накласти арешт на активи тих, хто тепер стоїть за керівництвом «Металургії»?

Норми Цивільно-процесуального кодексу дозволяють захистити активи від необгрунтованого арешту. Тобто юридична особа, активи якої було заарештовано незаконно, має право подати зустрічний позов і вимагати відшкодування збитків. Тому ми намагаємося такими заходами не зловживати. Зрозумійте, те, що нині відбувається, — це не вендета, а формальний процес.

А яка доля карних справ, пов’язаних з продажем спірних активів?

Дві справи, які порушували податкова міліція і прокуратура Запоріжжя за фактом зловживання службовим становищем колишнім керівництвом консорціуму, закрито через відсутність складу злочину. Третя справа, порушена 2004-го податковою міліцією Орджонікідзевського району Запоріжжя, перебуває на розгляді Генеральної прокуратури. Справу порушено за фактом розкрадання майна в особливо великих розмірах і відмивання грошей. Повної інформації з цього приводу в нас немає — таємниця слідства. Однак вважаємо, що справу порушено безпідставно.

Після арешту активів ваших клієнтів анонімне джерело в Мін’юсті повідомило, що інцидент пов’язаний з початком судового процесу над екс-прем’єром Лазаренком. Ваш коментар?

Особисто я не бачу ніякого зв’язку.

Обговорити на форумi

На початок

Версія для друку		Відправити поштою
Оцiнити статтю		Ваш коментар