№ 09 от 01-03-2004
|
|
Украинский деловой еженедельник
"Контракты" / № 09 от 01-03-2004 |
Внедрение предложенных правительством мер по повышению эффективности управления государственными корпоративными правами заставит частных акционеров в предприятиях с госдолей подумать над новыми рычагами влияния на «свои» компании.
Очередная попытка правительства изменить ситуацию с управлением государственными пакетами акций зафиксирована в постановлении КМУ от 11 февраля № 155. Эксперты говорят, что в документе много разумных предложений, которые, будем надеяться, помогут государству стать более эффективным собственником. Если, конечно, не помешают отдельные недоработки. Прежде всего, смущают сроки, установленные для претворения в жизнь намеченных планов — большинство мероприятий должно быть осуществлено еще до конца первого квартала. Если учесть, что речь идет о пересмотре существующих и введении принципиально новых механизмов управления государственными долями, сроки сильно поджимают. Но главная стратегическая ошибка, и на это указали финансовые аналитики, заключается в ином.
Вместо того, чтобы поручить управление частным структурам (при условии их отбора на конкурсной основе), которые, как известно, лучше справляются с управленческими функциями, правительство снова понадеялось на чиновника. Хотя казенных управленцев и собираются обучать, аттестовывать и контролировать результаты их деятельности, эффективность управления госслужащего — большой вопрос. Тем более, что при всем этом государство не позаботилось об оплате управленческого труда представителей государства на предприятии. А значит, управленческая работа в качестве государственного представителя на предприятии будет восприниматься чиновниками не как средство заработка, а как тяжкая повинность со всеми вытекающими последствиями. Более подробно о «плюсах» и «минусах» новых подходов в управлении государственными корпоративными правами и возможных рисках для частных акционеров, рассказали эксперты «Контрактов».
Александр ОКУНЕВ, директор Центра корпоративного управления Международного института бизнеса:
—?Положительный момент — предложение узаконить положение о том, что управление корпоративными правами государства, переданными в уставные фонды государственных холдингов, должно стать основным видом деятельности таких холдингов. Это будет стимулировать компании к эффективному управлению. В свою очередь, сами холдинги подтолкнут государство к разработке критериев оценки и способов вознаграждения за управленческую деятельность, чему сейчас уделяется недостаточно внимания. Вместе с тем, такое положение предоставит государству возможность лучше контролировать возложенные на холдинги управленческие функции. Еще один позитивный момент — предполагаемое законодательное закрепление полномочий по отчуждению государственных корпоративных прав исключительно за Фондом госимущества. Поскольку другой порядок отчуждения, используемый сейчас, по сути, является теневой приватизацией. Наконец, для предприятий, в которых государству принадлежат крупные пакеты, предусмотрена обязательность избрания государственного представителя в состав наблюдательного совета и ревизионной комиссии. А кроме того, госпредставителю дается возможность влиять на председателя правления и главного бухгалтера.
Правда, по действующему законодательству член наблюдательного совета не может быть членом ревизионной комиссии. Как именно государство будет решать эту проблему, пока не понятно. Впрочем, в документе имеются и другие неоднозначные положения. В общем-то хорошее предложение законодательного закрепления возможности выкупа акций у миноритарных акционеров по их желанию. Но если перечень оснований для выкупа будет неоправданно расширен, возможно массовое избавление миноритариев от принадлежащих им акций. Или, скажем, введение кумулятивного голосования в процессе выборов членов наблюдательных советов (при этом есть еще и норма об обеспечении большинства голосов в наблюдательном совете предприятий, в которых государству принадлежит более 50% акций). Но чтобы механизм кумулятивного голосования сработал, государству необходимо иметь как минимум 50,5% акций (сейчас контрольный пакет определяется как 50% «плюс» одна акция). В данном случае государство может попасть в собственную ловушку.
Олег БОЙКО, президент «Центра общественно-правовых исследований»:
—?Какие риски могут возникнуть у негосударственных держателей крупных пакетов акций предприятий с участием государства? Как и при всякой трансформации вида предприятия, негосударственные держатели крупных пакетов рискуют ощутить на собственной шкуре прелести сокрытия прибылей, поскольку холдинг предоставляет достаточно возможностей для этого. Также следует обратить внимание на усиление позиций Кабмина в механизме контроля и управления предприятиями с долей государственного капитала и возможные риски в связи со сложностями динамичной реорганизации или эффективного управления государственными корпоративными правами. И весьма любопытный момент — законодательное закрепление возможности повторного общего собрания акционеров, если на предыдущем отсутствовали держатели крупных пакетов акций. Этот маленький пунктик начисто отсекает или уменьшает возможность для негосударственных держателей крупных (но не контрольных) пакетов акций существенно влиять на решение собрания. Поскольку требуемым пакетом для проведения повторного собрания владеет именно государство.
Фактически крупные негосударственные держатели, в совокупности предложенного, оказываются перед интересной перспективой — для существенного влияния на деятельность предприятия нужно иметь влияние не в высшем эшелоне руководства этого предприятия, а непосредственно в правительстве. Сфера лоббирования интересов переместится, несомненно, в Кабмин. Чтобы смягчить ужесточение государственного контроля, крупным держателям следует продумать новую стратегию защиты своих интересов, для чего необходимо скоординировать свои действия или проработать совместную тактику. Государству же (поскольку на практике благие намерения часто приводят к негативным результатам) стоит разработать конкретный, а не декларативный, механизм контроля и четко ограничить свои полномочия в подобных предприятиях.
Владислав НИКОЛАЕВ, заместитель директора юридической компании «Тект-Реал»:
—?Большое количество вопросов возникает к поданному перечню субъектов управления корпоративными правами. Основная проблема, на мой взгляд, заключается в отсутствии четкого разграничения в субъектности управления между ФГИ и органами исполнительной власти в соответствии с отраслевой принадлежностью предприятий. Наибольший интерес представляют механизмы защиты интересов государства. Речь идет о целесообразности передачи госпакетов стратегических предприятий в уставные фонды или управление НАК и государственным холдингам. Но ведь совсем недавно Президент выступил с резкой критикой действий государственных холдинговых компаний, которые не защищают государственные интересы (Указ «О системе мер по устранению причин и условий, содействующих преступным проявлениям и коррупции»). Также обращает на себя внимание указание на необходимость обеспечения надежного учета прав собственности на государственные корпоративные права регистраторами, путем отбора регистраторов и хранителей которые имеют безупречную репутацию. Вполне очевидно, что данное указание связано с участившейся тактикой ведения корпоративных войн с использованием недобросовестных регистраторов. Согласно положениям документа, Фонд госимущества и Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку должны провести анализ работы регистраторов, ведущих учет прав собственности на акции предприятий с государственной долей.
Также вызывают интерес указания на процедуры привлечения дополнительных финансовых ресурсов предприятиями с долей госсобственности. В документе предлагается использовать дивиденды для выкупа дополнительных выпусков акций, применять некие механизмы реинвестирования прибыли (?), резервирование государственных фондов для финансирования подобных мероприятий, другие действия, а также выпуск облигаций. Здесь следует заметить, что объем дивидендов как правило далек от объема дополнительных финансовых инвестиций, которые необходимы предприятию. Намного дешевле просто реинвестировать прибыль в производство. А выпуск облигаций для предприятия равнозначен привлечению кредитных средств. К тому же насколько окажутся привлекательными эти облигации — большой вопрос. Так что в области привлечения инвестиций на предприятия с сохранением размера госдоли в предприятии вряд ли что-либо изменится.
Последствия введения предложенных механизмов защиты государственных корпоративных прав
| Основные способы защиты | Предполагаемый эффект | Возможные последствия для частных акционеров и партнеров предприятий с госучастием |
| Законодательное закрепление за ФГИ права участия в судебных рассмотрениях дел о банкротстве и процессе назначения арбитражного управляющего предприятий с госучастием более 25%. | Предотвращение манипуляций с госсобственностью посредством процедуры банкротства. | - Затягивание и усложнение и без того запутанной процедуры банкротства. - Возможные конфликты ФГИ и Агентства по вопросам банкротства относительно кандидатуры арбитражного управляющего. |
| Законодательное закрепление порядка проведения повторного собрания акционеров при условии присутствия на собрании лиц, совокупно владеющих 50% голосов. | Устранение препятствий для принятия решений общим собранием хозяйственных обществ. | + Устранение причин, по которым работа предприятия может искусственно блокироваться. |
| Законодательное определение оснований и порядка выкупа акций у миноритариев по их требованию по рыночной стоимости; закрепление механизма кумулятивного голосования в процессе выборов членов наблюдательных советов. | Повышение эффективности управления мелкими пакетами госакций. | + Повышение степени защищенности миноритарных акционеров как государственных, так и частных. - Держателям крупных пакетов придется нести дополнительные расходы на выкуп мелких пакетов акций. |
| Законодательное закрепление увеличения размера совокупных бесспорных требований кредиторов к должнику, дающих основание для открытия производства по делу о банкротстве для стратегических предприятий. | Усложнение перетекания государственных корпоративных прав в стратегических предприятиях в частные руки посредством процедуры банкротства. | - Нарушается принцип равенства всех форм собственности; повышаются риски контрагентов государственных предприятий. |
| Рассматривается возможность предоставления председателю правления и членам наблюдательного совета, в случае их эффективной работы, права на льготное приобретение государственных корпоративных прав. | Повышение эффективности управления государственными предприятиями за счет дополнительной мотивации управленцев. | - Нарушаются права других акционеров предприятия с государственным участием, поскольку речь идет об установлении неравных условий субъектов в процессе приватизации.
|
| В новообразованных государством хозобществах, имеющих стратегическое значение, рассматривается возможность введения института «золотой акции». | Привлечение внешних инвесторов в стратегические предприятия. | - У государства остается право блокировать любые решения общего собрания, владея менее 25% пакетом акций. Тем самым государство может при наличии мелкого пакета напрямую влиять на управленческие решения компании. |
Подготовлено при участии президента адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры» Эрнеста Грамацкого
|