Украинский деловой еженедельник "Контракты" / № 05 от 02-02-2004

Без права на вылет

Вячеслав ДАРПИНЯНЦ

Канадское правосудие учит мир отбирать украинскую госсобственность на примере самолета «Руслан». Самолет Ан-124-100 («Руслан») авиакомпании «Антонов Дизайн Бюро», арестовали 26 июня 2003 года в аэропорту города Гузбей (Канада) за долги Украины. Это стало логичным следствием решения международного арбитража Стокгольмской торговой палаты, 30 мая 2002-го удовлетворившего иск кипрской компании TMR Energy Limited к Фонду госимущества на сумму $40 млн. К январю 2004-го цена вопроса возросла до $62 млн и теперь отягощена рисками, неизбежно следующими за прецедентом отчуждения госсобственности за рубежом.

Фабула

По версии TMR, поводом для судебного разбирательства в Стокгольме стало нарушение положений уставного договора ООО «Лисойл». Напомним, что в 1992 году швейцарская компания Mark Rich & Refining AG и украинское госпредприятие Лисичанский НПЗ учредили СП «Бисмарк». Год спустя швейцарская сторона переуступила свою долю в уставном фонде СП кипрской TMR, после чего произошла перерегистрация совместного предприятия в ООО «Лисойл», заключившего контракт с TMR и НПЗ на модернизацию и эксплуатацию предприятия. Дальше — приватизация. На базе НПЗ возник ОАО «ЛиНОС» (российская группа ТНК). ФГИУ выступил правопреемником 50% госдоли НПЗ в ООО «Лисойл», оказавшемся за пределами интересов ЛиНОСа. TMR, якобы вложившая в модернизацию Лисичанского завода и не получившая прибыли, начала судиться с ЛиНОСом и ФГИУ. 18 декабря 2001 года Стокгольмский арбитраж признал претензии киприотов к россиянам безосновательными, поскольку правопреемником обязательств, связанных с НПЗ до приватизации, ЛиНОС не был. Крайним в этой истории оказался Фонд госимущества. А самым крайним — не имеющий никакого отношения к перипетиям в Лисичанске — АНТК имени Антонова.

Бэкграунд

Приватизационная лихость украинского государства оказалась несопоставимой с лихостью защиты государственных интересов в международных арбитражах. Достаточно сказать, что ФГИУ в Стокгольме представляли отечественные юристы (явление в практике международной юриспруденции едва не исключительное). Тогда как за компанией TMR стояли... нет, не французский нефтяной гигант Total и даже не швейцарский металлургический титан Glinkor, а адвокаты с мировым именем Salans.

В итоге двумя судейскими голосами против одного Стокгольмский международный арбитраж принял решение в пользу TMR (заметим, что в 99,9% случаев третейская Фемида демонстрирует солидарность). «Особое мнение» в поддержку Украины высказал российский юрист Константин Лебедев. Сейчас его мнение особенно важно, поскольку, как стало известно «Контрактам», ФГИУ намерен использовать ряд процедурных нюансов (позицию Лебедева учли не совсем так, как следовало) в процессе апелляции в Стокгольме. Результаты апелляции ожидаются в конце февраля.

Украинские чиновники проснулись в разгар процесса. В ноябре-декабре прошлого года включилась в работу структура Минюста — Департамент представительства интересов государства в судах Украины и в зарубежных юрисдикционных органах. С целью привлечения профессиональных юристов-международников в госбюджете начали планировать средства (в текущем году — 18,76 млн грн). К этому времени TMR на уровне национальных юрисдикций США, Франции, Бельгии развернула активную деятельность с прицелом на арест украинской госсобственности. В Канаде киприотам удалось добиться очевидного успеха. 23 декабря прошлого года протонотарий Федерального суда Мирель Табиб огласила вердикт: арестованный «Руслан» подлежит продаже в пользу TMR. Украина ответила на вердикт тремя апелляциями — от имени АНТК, ФГИУ и государства.

Процесс

Сейчас украинские власти ведут сложнейший переговорный процесс с представителями TMR и канадским судом. От официальных комментариев чиновники отказываются. Потому информацию, полученную «Контрактами», предлагаем в виде нескольких версий решения проблемы.

Версия 1-я. Представители Украины рассчитывают «сломать» решение первой инстанции Федерального суда, выиграв в феврале апелляцию в Стокгольме. Для этого необходимо, как минимум, затянуть рассмотрение апелляций в Канаде. Время, в данном случае, явно играет в пользу ФГИУ, Минюста и АНТК. Руководство последнего, к слову, сославшись на своих адвокатов, уже заявило о том, что решение по апелляциям в Канаде перенесено на апрель.

Версия 2-я. Далеко не все в Украине считают перенесение слушаний в Канаде на апрель состоявшимся фактом. Слово «апрель» произносилось в многочисленных телефонных переговорах между TMR, украинскими ответчиками и канадским судьей, однако официально дата не оглашена (так же как и имя судьи). Источники в МИДе, в частности, полагают, что украинские апелляции Федеральный суд Канады отклонит в самое ближайшее время. Что, впрочем, не помешает оспорить решение в Апелляционной коллегии Канады (последняя инстанция).

Версия 3-я. Теоретически, ничто не мешает TMR реализовать свое право на продажу украинского «Руслана». По информации источников в АНТК, покупатель будто бы найден. А Кабмин, якобы, готов приложить все бюджетные усилия, чтобы вернуть Ан-124-100 в Украину. Практически, TMR вряд ли пойдет на столь радикальный шаг, не дождавшись окончательного отклонения украинских апелляций. Во-первых, спрос на подсудный «Руслан» явно не превышает предложения. А во-вторых — вся документация, без которой цена самолета равна цене металлолома, находится в руках АНТК.

Версия 4-я. Украинские власти активно «обрабатывают» представителей TMR. Арсенал аргументов у государства по определению ограничен. Тем не менее, с одной стороны, ничто не мешает попытать счастья представителям АНТК (дело в Стокгольме не проигрывавшим и имиджем не рискующим). С другой стороны — с 29 января по 1 февраля в Канаде в рамках программы политических консультаций находились представители МИД Украины. Не исключено, что в процессе консультаций обсуждались особенности канадского правосудия.

Версия 5-я. Для реализации 4-й версии созданы все условия. Интересы ФГИУ и Минюста в Федеральном суде представляют авторитетные юридические компании, соответственно, Davies Ward Phillipse Vineberg (Монреаль, Квебек) и Borden Lander Gervais LLP (Торонто). Украина в предапелляционный период занимается активным поиском доказательств в свою пользу. Благоприятный вердикт в Стокгольме, при правильном приложении усилий к TMR, можно попытаться продавить.

На публике правительство аккуратно отрабатывает легендарную версию: Стокгольмский арбитраж не совсем прав, Федеральный суд Канады в своем решении на 111-ти страницах не учел особенностей отечественного законодательства (в частности — положений об иммунитете), прилагаются все усилия, чтобы вернуть «Руслан». А виноват во всем, как выразился председатель ФГИУ Михаил Чечетов, «автограф одного украинского чиновника».

Между тем, денежный эквивалент претензий, предъявленных Украине в международных арбитражах, составляет около $1 млрд (причем, по данным источника в ФГИУ, треть исков более, чем проблемные). Если «Руслан» продадут за долги, то, по мнению юристов, компании, работающие с госсобственностью на внешних рынках (в том числе — и на правах аренды), ожидает множество неприятных сюрпризов.