Кредитпромбанк в тени предков: Инкомбанк не оставляет надежды вернуть долг от своей бывшей «дочки»

Дмитрий ГОНГАЛЬСКИЙ

В прошлую среду должен был состояться очередной раунд судебных разбирательств между Кредитпромбанком и его бывшей материнской структурой — российским Инкомбанком. Но, как и прежде, требования арбитражных управляющих Инкомбанка вернуть якобы существующий долг бывшей украинской «дочки» на сумму около 400 млн грн удовлетворены не были. Обе враждующие стороны прекрасно понимают бесперспективность дальнейших судебных разбирательств, как, впрочем, и то, что деньги обанкротившегося Инкома искать бесполезно. Между тем конфликт уже обрел все прелести черного PR и складывается явно не в пользу Кредитпромбанка.

После того как арбитражному управляющему Инкомбанка было отказано в иске Хозяйственным судом г. Киева, дело плавно перекочевало в Апелляционный суд. Но еще за день до намеченной даты очередного судебного заседания было понятно, что никакого решения судьи не примут. Как оказалось, повестки в суд Кредитпромбанк не получал и узнал о предстоящем мероприятии только из прессы.

А как рассказал представитель арбитражного управляющего Инкомбанка Юрий Тарас, суд не состоялся по простой причине — из-за отсутствия судьи, который был на другой коллегии. Очередная дата разбирательств намечена на этот понедельник. Впрочем, никто и не надеялся на быстрое завершение дела. Судебные разбирательства такого рода — это всего лишь повод для накала страстей, но никак не способ вернуть деньги Инкомбанка.

Дело принципа

Особенности банковского бизнеса таковы, что любой конфликт, который становится достоянием общественности, сразу же начинает работать против него. Даже если вина или, наоборот, правота не доказана. Клиентам не нравится, когда их «хранилище с деньгами» втянуто в судебное разбирательство, исход которого не ясен. Деловые партнеры предпочитают воздержаться от заключения крупных сделок. Именно в такой подвешенной ситуации сейчас и находится Кредитпромбанк. Впрочем, по словам председателя правления банка Людмилы Распутной, пока ни один банк-корреспондент не снизил свои лимиты по кредитам для Кредитпромбанка. Тем не менее Л. Распутная не исключает, что некоторые мелкие банки могут все же ограничить свое сотрудничество с Кредитпромбанком. Следует добавить, что судебные разбирательства — удар по имиджу, заработать который банку очень непросто. Терять же крупнейшему банкроту в российской банковской системе Инкомбанку нечего.

Конфликт между двумя банками интересен не только тем, что судятся бывшие родственные структуры. Примечательно то, что в реальности Кредитпромбанк своему обанкротившемуся коллеге ничего не должен. А также и то, что долг образовался еще во времена, когда Инкомбанк был его крупнейшим акционером, а возвратить его требуют сейчас, когда реальными владельцами выступают компании, близкие к донецкому концерну «Энерго». Платить по чужим обязательствам не вписывается в каноны украинского бизнеса. Хотя, возможно, выплата хотя бы части якобы существующего долга была бы оптимальным выходом из создавшегося положения. Но стороны намерены отстаивать свои интересы в суде до конца и садиться за стол переговоров не планируют.

Слабое звено

Как утверждает Кредитпромбанк, обязательств перед Инкомбанком не существует, поскольку был проведен взаимозачет с другими банковскими структурами, которым, в свою очередь, должен Инкомбанк. Кредитпромбанк приобрел требования к Инкомбанку на сумму 16,8 млн. немецких марок, 2,1 млн долларов США и 138 млн рублей РФ, в результате чего была уменьшена задолженность российского банка перед «ВАБанком», «ИНГ Банк (ЕВРАЗИЯ)», «Комерчни банка а. с.» и АППБ «Аваль».

Интересно, что сам факт взаимозачета никто не опровергает. Сомнению поддается только юридическая сторона дела. По мнению российского управляющего, проведение Кредитпромбанком такой операции противоречит законодательству, поскольку Инкомбанк на тот момент уже находился в состоянии банкротства. Погасив долги банкрота перед другими банковскими учреждениями, Кредитпромбанк тем самым нарушил первоочередность выплат. По российскому законодательству, в случае банкротства банка в первую очередь гасятся долги перед вкладчиками, потом по зарплате, далее — обязательства, обеспеченные залогом, и задолженность перед бюджетом. И только после этого свои деньги могут вернуть клиенты банка, в том числе и банки-корреспонденты. На данный момент Инкомбанк еще не рассчитался по обязательствам, обеспеченным залогами. Очевидно, что после того как свое возьмет бюджет, остальным уже ничего не останется. Вероятно, именно необходимость как можно скорее вытащить свои деньги из тонущего Инкомбанка и стала причиной проведения «несанкционированного» взаимозачета.

Чет-вычет

Как в России, так и в Украине распространена практика, при которой владельцы заранее выводят средства из предприятий, когда становится понятно, что бизнес долго не протянет. Ведь в случае банкротства акционеры своих кровных уже никогда не увидят. Вполне возможно, что взаимозачет был проведен именно с этой целью. В пользу этой версии говорит простое сопоставление дат получения Кредитпромбанком кредитов от Инкомбанка и последующей передачи средств другим финучреждениям.

Так, три кредита, на общую сумму 25,570 млн грн, и 4 — на $7,8 мнл были получены Кредитпромбанком в сентябре 1998 года. Буквально через месяц с лишним — 4 ноября — в России было возбуждено дело о банкротстве Инкомбанка. Судебные разбирательства длились до февраля 2000 года и закончились признанием банка неплатежеспособным. В этом же году и был проведен взаимозачет. Таким образом, Кредитпромбанк получил деньги накануне возбуждения дела о банкротстве Инкомбанка, а потом, когда стало ясно, что российскому коллеге уже подписан «смертный приговор», были погашены встречные требования. Вероятно, Кредитпромбанк стал своеобразным перевалочным пунктом, через который выводились заинтересованными лицами деньги из погоревшего Инкома.

Поскольку на тот момент Кредитпромбанк еще назывался «Инкомбанк-Украина» и, по сути, являлся дочкой российского банка, провести такую сделку труда не составляло. Достаточно было российскому руководству снять телефонную трубку. Если эта версия верна, то арбитражные управляющие ищут деньги Инкомбанка не по адресу. Вполне возможно, что средства в конечном счете попали к экс-руководителям Инкома. Тем более, что бывшие топ-менеджеры, судя по слухам, весьма неплохо себя чувствуют. Поговаривают, что экс-председатель правления Инкомбанка по-прежнему занимается банковским бизнесом. А о том, что в 1998 году из российского банка выкачивались деньги, известно всем.

Так, по данным делового ежедневника «Ведомости», активы, выведенные из Инкомбанка командой менеджеров во главе с основателем Инкома Владимиром Виноградовым, «перепрятывались» по крайней мере 5 раз и на этом цепочка едва ли закончится. Но проследить все этапы перевода денег из банка в банк россиянам в Украине никто не даст на том простом основании, что такие операции попадают под категорию банковской тайны. А поскольку конечного получателя денег узнать нереально, то проще всего попытаться «раскрутить» Кредитпромбанк. Тем более, что арбитражные управляющие представляют Инкомбанк на собраниях акционеров и, соответственно, имеют доступ к информации, которую впоследствии можно использовать по собственному усмотрению в дальнейших судебных баталиях.

В самом Кредитпромбанке версию о выводе денег из Инкомбанка через межбанковские кредиты отвергают полностью. По словам Л. Распутной, бывшие руководители российского банка известны как профессионалы высокого класса и использовать столь примитивную схему они бы не стали. Кроме того, по ее словам, сумма выданных кредитов Кредитпромбанку — это капля в море по сравнению с теми активами, которыми обладал Инкомбанк. «Если бы перед руководством Инкомбанка стояла цель вывести средства через Кредитпромбанк, то речь шла бы о более значительной сумме, а не о $10 млн», — резюмировала банкир.

Сумма долга Кредитпромбанка перед Инкомбанком по межбанковским кредитам на 21.06.2003 г. по версии конкурсного управляющего Инкомбанка

---

Мнения сторон конфликта

Людмила РАСПУТНАЯ, председатель правления Кредитпромбанка

Юрий ТАРАС, представитель конкурсного управляющего Инкомбанка в Украине

— Каков размер долга Кредитпромбанка перед Инкомбанком?

Л. Р.: Обязательств нашего банка перед Инкомбанком нет. Более того, отсутствие долга подтверждено и московской стороной. А существование конфликта я расцениваю как PR-акцию, направленную против Кредитпромбанка. В конечном счете, решение о наличии или об отсутствии долга должен вынести суд. Как известно, российским арбитражным управляющим было дважды отказано в рассмотрении иска.

Ю. Т.: По состоянию на 21 июня 2003 года задолженность Кредитпромбанка перед Инкомбанком с учетом суммы кредита, процентов и пени составляет 280,480 млн грн и $19,838 млн.

— Имел ли право Кредитпромбанк проводить взаимозачеты с другими банковскими учреждениями для погашения долга Инкомбанка, находящегося в стадии банкротства?

Л. Р.: Мы имели полное право провести расчеты с кредиторами Инкомбанка в соответствии с украинским законодательством. Собственно, нашу правоту подтвердил и московский суд, который также отказал в рассмотрении иска арбитражным управляющим.

Ю. Т.: Мы определили четыре основания, запрещающие проведение Кредитпромбанку каких-либо зачетов встречных однородных требований с Инкомбанком. Во-первых, 29 октября 1998 года Центральным Банком РФ был издан приказ об отзыве лицензии у Инкомбанка на осуществление банковской деятельности. С этого момента в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» он лишается возможности осуществлять какие-либо расчеты, в том числе и проводить зачеты встречных однородных требований. Во-вторых, законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» четко определено: как только судом принято к рассмотрению дело о признании кого-либо банкротом, любое погашение задолженности, в том числе и зачет однородных встречных требований, проводится лишь в рамках ликвидационной процедуры.

Арбитражным судом Москвы определение о возбуждении дела о признании Инкомбанка банкротом было вынесено 04.11.1998 года. В свою очередь, Кредитпромбанк свое первое заявление о зачете встречных однородных требований подал только в 1999 году. В-третьих, в соответствии со статьей 11 Соглашения СНГ «О порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», правоспособность и дееспособность сторон определяется по законодательству той страны, в которой они учреждены. Поскольку Инкомбанк учрежден в РФ, значит, его право и дееспособность определяется по законодательству РФ. Российское законодательство с начала возбуждения дела о банкротстве запрещает проведение зачетов встречных однородных требований.

И, наконец, последнее. В соответствии со статьей 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» права и обязанности сторон определяются местом подписания соглашения. Все семь договоров межбанковского кредита были подписаны сторонами в Москве. Таким образом, вопрос погашения задолженности путем осуществления зачетов встречных однородных требований должен был решаться Кредитпромбанком на основании российского гражданского законодательства. С момента отзыва у Инкомбанка лицензии, а также с момента принятия судом к своему рассмотрению дела о банкротстве российское гражданское законодательство не разрешает проводить зачеты однородных встречных требований.

— Чем вы объясняете тот факт, что управляющим Инкомбанка неоднократно было отказано в иске как российским, так и украинским судами?

Л. Р.: Это говорит о том, что наш спор не регулируется законодательством России, с одной стороны, а с другой — наша правота подтверждается украинскими судебными инстанциями.

Ю. Т.: Все российские суды подтвердили необходимость взыскания существующей задолженности с Кредитпромбанка. Не опроверг этого также и Федеральный Арбитражный суд Московского округа. Единственным основанием для прекращения исковых производств был вывод Федерального Арбитражного суда Московского округа о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

В Украине иск Инкомбанка к должнику был принят Хозяйственным судом г. Киева к производству 18.07.2003 года. А 27.08.2003 года Хозяйственным судом г. Киева было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения по статье 81 ХПК Украины. Основанием для такого определения послужила ложная посылка суда о том, что конкурсный управляющий не имеет права делегировать свои полномочия на подписание искового заявления другому лицу, действующему от его имени по доверенности. Такое определение суда не лишает Инкомбанк возможности исправить «ошибки», на которые указал суд, и опять обратиться с иском в общем порядке.

— Какие способы разрешения конфликта для вас были бы наиболее приемлемыми?

Л. Р.: Способ разрешения так называемого конфликта был нам предложен московской стороной. Это — суд. Других вариантов на данный момент нет. Однако я хочу еще раз акцентировать внимание на том, что предмета для спора не существует.

Ю. Т.: Этот вопрос не ко мне, а к первым лицам двух сторон.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий