Креатив

Цензор.net

Руководство московского предприятия ЗАО «Тройка Сталь» через суд обязало владельцев интернет-сайта metaltorg.ru (ООО «Мегасофт») публично опровергнуть информацию о компании, размещенную на форуме этого сайта. В иске о защите деловой репутации, с которым ЗАО «Тройка Сталь» обратилось в арбитражный суд Московской области, содержалось требование опровергнуть информацию, содержавшуюся в топике «Что вы знаете о компании «Тройка Сталь?». Нелестные отзывы посетителей сайта, оставленные в этой рубрике, компания расценила как сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию и негативно сказывающиеся на ее предпринимательской деятельности.

Вполне понятно, что сообщения, красочно описывающие неаккуратность поставок и нечестность компании при расчетах с клиентами, самым безобидным из которых было «очень безответственная фирма», вряд ли могли укрепить имидж компании.

Тем не менее вначале арбитражный, а затем и апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как ни сам ответчик, ни его интернет-сайт не отвечают признакам средства массовой информации. Кроме того, принадлежность интернет-сайта ООО «Мегасофт» не свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся на нем, распространяет именно ответчик. Только в кассационной инстанции — Федеральном арбитражном суде Московского округа — компания нашла понимание, и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции счел предыдущие решения судебных инстанций недостаточно обоснованными, поскольку отсутствие статуса СМИ у ответчика само по себе еще не освобождает его от ответственности за распространение порочащих деловую репутацию сведений (ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Ведь возможность размещения таких сведений появилась благодаря созданию владельцами интернет-сайта соответствующих технологических условий.

После пересмотра дела суд удовлетворил иск о защите деловой репутации, обязав ответчика опубликовать опровержение заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца. Ссылку ответчика на то, что сообщения распространялись анонимными посетителями сайта, доступ к которому является свободным, суд отклонил, снова напомнив, кто отвечает за создание условий распространения информации.

Молчание — не золото

В 1991 г. австралийский банк Westpac, чтобы ограничить распространение конфиденциальной информации, касающейся кредитов в иностранной валюте, полученных одной из его дочерних компаний, обратился за защитой к своим адвокатам. Усилиями банковских юристов был вынесен судебный запрет на публикацию средствами массовой информации и частными лицами материалов, которые могли бы оказать негативное влияние на бизнес банка. Однако единственным результатом предпринятых мер стало то, что кризис переместился со страниц деловой прессы в популярные газеты и телевизионные новости. Вызвавшие всеобщий интерес статьи о клиентах банка, которых довели до банкротства, служили темой для освещения кризиса в СМИ еще в течение нескольких месяцев.

Хруст репутации

В середине 2003 г. российская компания «Сибирский берег» — производитель сухариков под брендами «Кириешки» и «Компашки», объявила войну своим подражателям, выпускающим сухарики под марками «Кириюшки» и «Путяшки». Свою долю на рынке сухариков компания оценивала в 40% (около $136 млн в год). Несмотря на то, что поначалу рыночная доля товара со схожими названиями была небольшой, компания решила нанести превентивный удар по конкурентам и через суд добиться запрета на производство их продукции.

В феврале 2004 г. арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск и запретил Кропоткинскому хлебокомбинату выпуск сухариков под маркой «Кириюшки», обязав предприятие выплатить 1 млн руб. в качестве компенсации за использование торговой марки, сходной с торговой маркой Сибирского берега. Объяснения гендиректора хлебокомбината Юрия Михайлова, что Кириюшки были названы так в честь рождения внука Кирилла, успеха не имели. Похожая участь постигла и алтайское ЗАО «Кастор» — производителя сухариков «Путяшки». В феврале 2006 г. суд запретил ему выпускать, рекламировать и продавать продукцию в упаковке, сходной с «Кириешками».

Собственно, компании «Сибирский берег» было не привыкать бороться с подражателями ее торговой марки. В свое время через антимонопольное ведомство РФ компании удалось добиться запрета на производство кемеровской фирмой Бериешек. Чтобы прекратить выпуск Кириешек в Узбекистане, было достаточно беседы юриста Сибирского берега с местным производителем — ТПФ «Графика С». С казахстанским производителем сухариков под маркой «Айланашки», копировавшим дизайн упаковки Кириешек, компании также удалось решить вопрос с помощью антимонопольных органов Казахстана.

Но наиболее оригинальную атаку на своих подражателей компания предприняла в интернете: обнаружив новую марку сухариков «Путинки», компания «Сибирский берег» сумела зарегистрировать домен www.putinki.ru на себя и разместить там историю борьбы с подражателями. Эксперты полагают, что такая кампания стала еще и эффективным инструментом саморекламы. Тем не менее это не помешало владельцам ТМ «Кириешки» через суд в марте этого года добиться запрета для компании «Мегаполис-пак» производить сухарики «Путинки» в упаковке, похожей на упаковку сухариков «Кириешки». Теперь Сибирский берег намерен взыскать с Мегаполис-пак компенсацию в размере 3 млн руб.

Зеркальные войны

Несмотря на более чем успешную войну с подражателями, компания «Сибирский берег» сама стала объектом обвинений в нечестной конкуренции. Осенью прошлого года апелляционная судебная инстанция оставила без изменений решение арбитражного суда Москвы и федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС) о признании незаконной рекламы продуктов ООО «Сибирский Берег — Новые Продукты Питания» (ООО «СБ-НПП») и отклонила апелляционную жалобу компании. Антимонопольное ведомство обвинило ООО «СБ-НПП» в недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Нарушение заключалось в размещении в Московском метрополитене рекламы сухариков «Кириешки» со слоганом «Настоящие сухарики корочками не назовут» и изображением банановой и апельсиновой кожуры и тремя сухариками. Опираясь на данные социологического опроса, ФАС сочла, что реклама Кириешек содержит антирекламу конкурента (Три корочки производства Бриджтаун Фудс). Поэтому было выдано предписание, обязывающее компанию разместить в Московском метрополитене стикеры с опровержением сведений, изображенных на информационном плакате, в том же объеме, что и опровергаемая информация.

Исцели себя сам

В 1999 году на московском рынке обнаружился поддельный антибиотик «Сумамед». Подделка упаковки была столь качественной, что отличить неправильное лекарство можно было лишь по вкусу: капсулы были заполнены мелом. Поэтому разработчик оригинального препарата — хорватская фармацевтическая компания Pliva — отозвала из торговли настоящий Сумамед, отправила его в Загреб, а затем вернула в Россию, но уже с защитной наклейкой на упаковке. Но это мало помогло — фальсификаторы быстро наладили выпуск новых наклеек и подделки снова появились в аптеках.

Компания теряла миллионы долларов, а обращения в правоохранительные структуры не давали желаемого эффекта. Когда во властных коридорах затерялись материалы, собранные и предоставленные компанией для расследования, ее руководство решило бороться с фальсификаторами уже без помощи государства.

Проблема была решена быстро и просто. По московским аптекам ежедневно стали ходить сотрудники фирмы и проверять, нет ли где подделок. Оптовикам и розничным торговцам фирма бесплатно поставляет верификаторы — небольшие приборы, позволяющие отличить подделку от оригинала. Естественно, на эти цели пришлось потратить дополнительные средства. В результате препарат подорожал на 30-40 рублей.

При подготовке публикации были использованы материалы сайтов allpravo.ru, Subscribe.Ru, Unipack.Ru, adme.ru, sbf.ru, advesti.ru

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий