Персона

Александр Зинченко: «Я не раб модели»

Андрей МИСЕЛЮК

Вице-спикер Александр Зинченко — «вещь в себе». Это кантовское определение дает ключ к пониманию его политической эволюции, поступков и оценок, которые многим внешним наблюдателям нередко казались неожиданными и труднообъяснимыми.

В украинской политической элите крайне мало людей, способных мыслить не в категориях простейшего дуализма: свой — чужой, власть — оппозиция, президентская система — парламентская система и так далее. Столь же мало людей, способных за частоколом тактических вопросов разглядеть стратегические проблемы и уже сегодня начать решать вопросы дня завтрашнего. У Александра Зинченко есть оба этих редких качества, что позволяет ему увидеть любую проблему с разных сторон и предложить свой способ решения.

Сам Зинченко говорит, что именно внутренняя рефлексия над содержанием и предназначением политики, над своим местом в ней сформировали его отношение и к вопросам саморазвития, и к проблемам развития страны. Результатами внутренних размышлений этого политика, направленными вовне, становились действия. За последний год среди таких действий были: разногласия с лидером СДПУ(О) Виктором Медведчуком по основным проблемам развития партии и страны, выход из руководства партии. Мотивы: «Не разделяю позиции руководства партии по многим общественно-политическим вопросам и имею значительные разногласия в понимании моральных и этических норм жизни». Было исключение первого заместителя главы СДПУ(О) Александра Зинченко из партии, попытки вчерашних коллег из СДПУ(О) отобрать кресло вице-спикера, уход с телеканала «Интер», выход из парламентского большинства после голосования руками за изменения Конституции 24 декабря.

Все это уже в прошлом. В интервью «Контрактам» после долгого молчания Александр Зинченко говорит о будущем и о том, «что будет с родиной и с нами». А именно — о сути и перспективах конституционной реформы, о своих планах на будущее, о проблемах страны в предвыборную кампанию и жизни после президентских выборов.

Конституцию нельзя «латать» под каждого президента

3 февраля фракции большинства, коммунисты и социалисты проголосовали за законопроект 4105 о внесении изменений в Конституцию без пункта о выборах президента в Верховной Раде. Как вы расцениваете это голосование?

— Первый вывод: в стране запущен маховик необратимых преобразований. И эти преобразования добрались до системы организации власти. До сих пор определяющим фактором была форма: речь шла о важных, но одновременно общих вещах. Например, предполагается изменить отношения между парламентом и Кабмином. Но при этом игнорируется тот факт, что закон о Кабмине не принят и его реальные функции не определены. Или предусматривается переход к пропорциональной системе выборов, но не определен барьер прохождения — 4 или 1%. Вроде бы разница небольшая. Но в первом случае в парламенте окажутся действительно серьезные партии, реально отражающие интересы определенных слоев населения. Во втором — политические шулеры, пиарщики и прочие «любители пива». Вот почему определяющими становятся детали, а не общие контуры реформы. Ведь не секрет, что дьявол прячется именно в деталях. И при невнимании к ним, тот, кто повнимательнее и попроворнее, легко переиграет доверчивого. Значит, на первый план необходимо выводить содержание, смысл преобразований.

Вывод второй. Голосование 3 февраля свидетельствует о том, что на вопрос: «Нужны ли глубокие изменения в системе власти?» — отвечать: «Нет», — уже невозможно. Отсюда 304 голоса «за», отсюда последовательное перемещение в лагерь сторонников реформы сначала коммунистов, а потом и социалистов. В то же время, остается открытым вопрос о том, является ли содержание документа 4105 глубокими конституционными изменениями? Соответствуют ли они потребностям людей, а не просто принимаются ВР? Мой ответ — это лишь «протокол о намерениях» провести такие реформы. Сама по себе Конституция не решает проблемы эффективного развития экономики в целом, науки, образования, культуры, промышленности, сельского хозяйства, производительности труда, судебной, административной и прочих реформ. Не восстанавливает веры народа во власть. Некоторые политики уверяют, что задачи успешных преобразований в экономической, социальной и других сферах решаются через конституционные изменения. Но я считаю, что эти вопросы решаются совсем иным путем — путем системных преобразований и реализации конкретного проекта с условным названием «Успешная Украина». Или можно назвать его также «Конкурентоспособная страна». Об этом пока речи не шло.

Очень и очень скоро наступит отрезвление. Оценка голосований 24 декабря и 3 февраля изменится. И неминуемо придется вернуться к главной проблеме — вопросу о сущности этих преобразований. Поскольку нынешние изменения Конституции в отдельности неплохи, но в итоге не дают решения тех животрепещущих вопросов, которые взяли за горло страну, измотали рядового налогоплательщика, «достали» руководителя предприятия или крупного бизнесмена. Утверждать, что название системы власти является панацеей для решения всех вопросов — ложный путь. Главное — как власть в рамках такой-то схемы будет решать проблемы земли, работы, уровня жизни, судебной власти. Модель управления очень важна, но она отнюдь не может заменить содержания — системности, комплексности, ориентации в будущее. Надеюсь, мы не собираемся делать из Конституции предмет политического давления на оппонентов и «латать» его под каждого президента или парламент.

Чего больше в проекте 4105 — технологии отбора победы на выборах у оппозиционного кандидата или предпосылок к проведению системной реформы власти?

— Давайте разделим проблему на две части. Первая часть: кто кого переиграл? Действующая власть последовательно использует изменения в Конституцию для того, чтобы не допустить глубоких потрясений в системе собственности. Если любой будущий президент не будет иметь сверхполномочий, которыми пользуется действующий глава государства, это будет означать, что он не сможет повлиять на структуру уже распределенной собственности. Возникает вопрос о том, каким будет будущий президент? Кого ждет наша политическая элита — доброго или злого царя? В соответствие с этой логикой, если царь злой — ему не нужно давать много власти. А хорошему нужно дать. На самом деле, это ложная диспозиция. Не нужно решать вопрос объема власти ни под Кучму, ни под Ющенко, ни под кого-либо другого. Кто бы ни пришел — «хороший» или «плохой» президент — объективно необходимо более взвешенное распределение полномочий. И изменения, за которые мы будем голосовать на нынешней сессии, не должны оставлять простор для манипуляций никому. Незаконные решения могут и должны быть пересмотрены.

Есть и еще один вопрос — право на внесение изменений в Основной Закон страны. Я в свое время не подписался под представлением об изменениях в Конституции именно потому, что в ходе последней выборной кампании дискуссий об изменениях Конституции не было. Депутаты имеют право менять Конституцию лишь после того, как получат согласие народа на такие действия. Любые ускорения этого процесса чреваты тем, что следующему парламенту действующая Конституция тоже не понравится.

Уже не нравится — некоторые члены «Нашей Украины» в кулуарах признаются, что в случае успеха реформы и победы Виктора Ющенко на выборах он постарается «отыграть» конституционные изменения.

— При нынешней постановке вопроса искушение так поступить появится. Действующий парламент заявляет позицию: «Мы приняли правильное решение — провели глубокую политическую реформу». Следующий может на таких же основаниях претендовать на столь же глубокую реформу! Бумеранг истории способен больно бить по голове. Внося сейчас изменения в Конституцию, мы создаем опасный прецедент — получение удовлетворения от процесса, который ничего не решает, поскольку все равно придется вернуться к глобальным вопросам реальной жизни страны и народа. Но маховик затяжной конституционной реформы уже запущен, что убедительно подтвердит следующая депутатская каденция, когда парламент вновь окажется втянутым в противостояние вокруг изменений в Конституцию. Украине же необходимы не противостояние, а развитие, стабильные политические отношения, стабильная Конституция, которая не подыгрывает той или иной политической силе здесь и сейчас.

У занятого конституционными изменениями парламента останется время на насущные экономические проблемы?

— Если не удастся этого сделать, парламенту придется расписаться в том, что он малоэффективен. Приведение хозяйственной деятельности в соответствие с требованиями времени — необходимо. Я не раб модели. При любой модели надо выполнить ряд необходимых условий. Во-первых, обеспечить прозрачность и ответственность власти перед людьми. Во-вторых, последовательно отделять бизнес от государства. Ведь есть лоббирование интересов бизнеса, а есть прямое представительство этих интересов. Во власти люди занимаются бизнесом. Это неправильно: бизнес должен построить отношения, при которых он делегирует профессиональных защитников своих полномочий во власть, в тот же парламент.

Украина завершает пребывание в переходной модели развития. И думаю, что ближайшие президентские и парламентские выборы окажут существенное влияние на структуру общества. Должны, к примеру, появиться партии, представляющие средний класс или мелких предпринимателей, социально незащищенные слои населения, крупных предпринимателей, пенсионеров. Не те партии, которые используют эти «вывески», а те, которые действительно могут представлять эти слои. Сейчас адекватного представительства разделения общества по политическим пристрастиям в Верховной Раде нет, поэтому парламент «колотит».

Закон о выборах на пропорциональной основе сможет решить эту проблему?

— Пропорциональная система решает одну проблему — помогает каждому человеку быть представленным в существующем разнообразии партий. Эта система способна более продуктивно отразить интересы общества, а также стимулировать становление политической системы в соответствии с произошедшим расслоением общества.

Оппозиция уверена, что «пропорционалка» устранит влияние админресурса.

— Сохранение мажоритарной системы в условиях гиперболизированного административного ресурса, действительно, чревато. Всевластию админресурса хребет нужно ломать. И чем раньше, тем лучше.

«Концентрация СМИ в одних руках громадная»

Насколько существенно, на ваш взгляд, негативная международная реакция на голосование 24 декабря повлияла на готовность власти «отыграть назад» и согласиться на всенародные выборы президента, ротацию ЦИКа?

— Власть может победить и проигнорировав доводы Венецианской комиссии, ПАСЕ и мнения как западных, так и восточных партнеров. Но изолироваться от мирового сообщества невозможно. Украине необходимо иметь авторитет в серьезных международных институциях, заботиться о его росте. Поэтому неприятно, когда такой авторитетный орган как ПАСЕ называет события в Украине «политическим кризисом». Такая лексика тревожна для страны. И нужно помнить, что мнение международных институций имеет инерцию: можно легко оказаться в ситуации, когда официальный Киев захочет что-то сделать, но в мире его просто не будут воспринимать. Интеграция в мировое сообщество проходит сложно — там построена определенная система отношений и от Украины будут требовать соответствовать ей.

К примеру, если говорить о ситуации со свободой слова, то она у нас в стране далека от европейских норм. Содержание новостей всех общенациональных вещателей не отражает жизни, концентрация СМИ в одних руках громадная. Некоторые адепты такого порядка говорят, что в советские времена было еще хуже. Но разве мы ориентируемся на Советский Союз? Нет. Поэтому необходимо, чтобы состояние СМИ в современной Украине соответствовало требованиям времени. А о каком соответствии можно говорить, когда открываешь газету или включаешь телевизор? Те, кто пытается полностью определять политику украинских СМИ, явно отстаивают авторитарную административную модель, которая не соответствует реальным запросам общества и противоречит интересам развития демократичекого правового государства. Поэтому и собственники СМИ, и все люди, причастные к сфере масс-медиа, должны очень серьезно задуматься над этими проблемами.

Совет Европы постоянно критикует состояние свободы слова в нашей стране, украинские журналисты пытаются бороться с цензурой и создавать профсоюзы, но СМИ исправно получают «темники» вот уже полтора года. С практикой цензуры можно эффективно бороться?

— Можно и нужно. Я бы выделил три системных фактора борьбы с административной и экономической цензурой:

— эффективное информационное законодательство;

— экономическая независимость СМИ;

— общественное мнение и развитие институций гражданского общества.

Нельзя только роптать на действия власти, не предпринимая конкретных шагов по улучшению ситуации. И мы такие шаги готовим. Так, уже разработан целый комплекс изменений к информационному законодательству, особенно в отношении электронных СМИ. Будучи одним из активных участников этого процесса, смею заверить, что обеспечение независимости масс-медиа и минимизация возможностей административного вмешательства в их деятельность были и остаются ключевой темой этих изменений. Последовательное создание новых возможностей развития эффективных СМИ, которым доверяют граждане — вот магистральный путь развития информационной отрасли.

В поисках «своей» политической силы

Голосование 24 декабря за реформу стало причиной или поводом для вашего выхода из большинства?

— Моя реакция объясняется несогласием с тем, что голосование 24 декабря стало «победой» одних над другими, а не результатом компромисса. На то время не были исчерпаны ресурсы для поиска пути согласования позиций. Однако большинство продемонстрировало нежелание идти далее политическим путем, трудным, но единственно продуктивным. Мне такая логика неприемлема. Уже почти два года я в должности вице-спикера и на политические процессы в парламенте обязан смотреть с совершенно иной стороны: не как человек, которому необходимо любой ценой провести свое решение или решение своей фракции, а как человек, которому необходимо выслушать всех и найти компромиссное решение.

После вашего выхода из СДПУ(О) прогнозировали, что вы либо присоединитесь к другой политической силе, либо попытаетесь создать свою партию. Внешне не происходит ни того, ни другого.

— Внешне не происходит.

Ваш выбор: присоединение или своя партия?

— Я не собираюсь быть наблюдателем в политической игре. Тут я пока ставлю три точки. Потому что необходима работа и согласование интересов. Сейчас не время для вождей, которые будут говорить: я созрел, чтобы возглавить то или иное движение. Сейчас нужно уметь учитывать интересы своих коллег и партнеров и осознавать, насколько эти интересы можно собрать в единое целое, готов ли ты презентовать в его пределах иную точку зрения. Назовите критерии той силы, с которой вы готовы сотрудничать.

— Это сила, которая поставила патриотизм и будущее страны, ее конкурентоспособность в будущем во главу угла. Она должна уметь бороться, быть эффективной, опираться на доверие значительного числа граждан. Видеть их интересы раньше своих. Уметь слушать и слышать разные точки зрения, принимать компромиссные решения, которые учитывают интересы людей, но одновременно приближает эту силу к поставленной цели. Это люди, способные убеждать и аккумулировать другую точку зрения, вписывать ее в свою программу, даже если лично им она не нравится. Думаю, что приходит время подвижных политических систем. Более эффективной будет не предельно жесткая партийная структура, а в хорошем смысле «клубная система», коалиция мнений, защищенная внешней оболочкой — пределом, за которым неприемлемое. Члены этой силы могут находиться друг от друга на значительном расстоянии во второстепенных вопросах, но в главном принципы совпадают. Наконец, в ней должны концентрироваться люди, которые получили опыт работы во власти, в оппозиции, в разных управленческих системах. Они — реалисты, которые не только претендуют на власть, но и способны ею эффективно распорядиться.

Участие этой силы в президентских выборах также является необходимым условием?

— Она должна участвовать в любых политических событиях.

На выборах оппозицию ждет новая «Тузла»

Вы видите хоть одну силу, которая выходит на выборы со стратегической программой действий?

— Сейчас не вижу. Но рассчитываю увидеть.

Политолог Анатолий Гриценко считает, что все кандидаты в президенты должны уже сейчас знать — какие первые пять указов они подпишут после победы на выборах.

— Не соглашусь с этой точкой зрения. Почему эффективность политика меряют пятью указами? Не первые пять указов дадут результат, а система, с которой эта сила начнет работать — «прорывным» может быть и шестой и сто шестой указ. И очень важно, чтобы доверие, с которым люди ожидают эффективности 106-го указа, было эквивалентно доверию, оказанному шестому указу. И в обоих случаях драйв общества от идущих реформ был бы эквивалентен. Первые пять указов только начнут менять ситуацию и диктовать новые правила. Может быть так: первые 5 указов всем понравились, а шестой «ухнул по башке» — и заварил кашу с собственностью, судебной системой и так далее. Нельзя с этими вещами заигрывать. В игре «Первые пять указов» заложено противоречие: от людей требуют начать системные действия и провести глубокие преобразования, но при этом предлагают короткий поводок длиной в пять указов. В то время как необходимы исключительно системные подходы к предмету. Нужно понять, что энергетика, социальные вопросы и судебная система — это равновеликие величины. Потому что, если завалить судебную систему — завалится следом вся энергетика, которую отберут у собственников и поделят по-новому. И что толку, что, к примеру, принят правильный указ по развитию энергетики?

В 99-м году власть разыграла выборы по сценарию «президент-реформатор против коммуниста». Какой будет фабула противостояния на нынешних выборах?

— Фабула вырисуется позже. Думаю, те, кто хочет очень быстрого успеха на выборах, приготовят несколько событий. Эти события радикально изменят существующую конфигурацию общественного мнения и создадут новую. Уверен — такие планы разрабатываются. Поэтому расчеты и прогнозы итогов выборов в существующей, старой конфигурации, заведомо ущербны. И те, кто намерен принять участие в кампании, должны быть готовы к тому, что их ждет, образно говоря, очередная «Тузла». То есть появятся новые факторы, новые раздражители, которые очень сильно будут менять по ходу выборов правила игры.

На эти шаги пойдет власть для обеспечения победы «преемника» или оппозиция также способна на такие действия?

— Оппозиции намного тяжелее это сделать, поскольку она отделена от инструментов и ресурсов влияния.

Может ли на выборах появиться «третий кандидат» не от власти и не от оппозиции с реальными шансами на победу?

— Выбор персоналий очень ограничен. Если говорить об этих выборах, то просто несерьезно рассчитывать на успех «раскрутки» за 9 месяцев. «Раскрутить» за этот период новую фигуру сможет только властная структура, поскольку у нее есть для этого ресурсная основа. В то же время, хотелось бы, чтобы на нынешних выборах народ получил больше представлений о будущем главе государства. А политическая элита, в свою очередь, должна на выборах подтянуть общество вперед. Потому что если элита всегда будет идти в фарватере общественного мнения, страна так и останется на уровне 2004 года. А нам нужно построить государство, где не просто верят во власть, а доверяют власти. Почувствуйте разницу — сколько нужно менять!

Наша элита осознает свою лидирующую функцию?

— Элита утверждается и формируется поступками. Таких поступков что-то не очень видно. В целом, я считаю, что страна требует нового поколения политиков. Смена политической элиты произойдет в ближайшие 5-7 лет. Нынешнее поколение — переходное, оно строит условия для будущего поколения, которое не будет знать тех элементов, которые сдерживают нынешних политиков. Придут люди, которые просто думают иначе. В истории многих стран (например, Ататюрк в Турции) появлялись лидеры с жесткими намерениями измененить свою страну. Сначала их не любят, потому они идут против течения, нарушают каноны. Потом им ставят памятники и преклоняются. А те, кто не нарушает каноны и живет в рамках действующих норм, рискуют навсегда остаться в настоящем. А значит — в прошлом.

---

Справка

Александр Зинченко родился в 1957 году в городе Славута Хмельницкой области. В 1979-м закончил физический факультет Черновицкого государственного университета, в 1992-м — Академию общественных наук (Москва), политолог. С 1979 по 1983 годы работал на кафедре теоретической физики Черновицкого государственного университета. С июня 1983 года по июль 1992-го — на комсомольской работе в комитете комсомола Черновицкого госуниверситета, ЦК ЛКСМУ, ЦК ВЛКСМ. В 1995-2002 годах — генеральный директор, президент, почетный президент ЗАО «Украинская независимая ТВ-корпорация» (телеканал «Интер»).

С 1996 года член Социал-демократической партии Украины (объединенной), с октября 1998 года по июнь 2003-го — первый заместитель председателя СДПУ(О). 19 июня 2003 года Зинченко подал руководству СДПУ(О) заявление о решении «оставить посты первого заместителя, члена политбюро и члена политсовета СДПУ(О)». 21 июня того же года политбюро СДПУ(О) освободило Зинченко от исполнения этих обязанностей. 10 сентября 2003 года на заседании политбюро СДПУ(О) его заочно исключили из рядов партии в связи с тем, что он «не поддерживает политической линии партии». В Верховной Раде третьего созыва — руководитель фракции СДПУ(О), председатель Комитета по вопросам свободы слова и информации. В нынешней Верховной Раде избран вице-спикером по квоте СДПУ(О).

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий