Украинский пирог

Владимир ЗОЛОТОРЕВ

Дискуссия об отмене политреформы, спровоцированная отставкой правительства Еханурова, не имеет ничего общего с принципами разделения ветвей власти — политики делят саму власть

Очередное привлечение внимания общественности к теме, вроде бы состоявшейся политреформы, — одно из последствий скандала, связанного с отставкой Кабинета Еханурова. Контракты уже писали о том, что сама по себе политреформа не имеет непосредственного отношения к случившемуся, вернее, не является его причиной.

В деле Еханурова, если рассматривать его правовую плоскость, все предельно ясно — Рада приняла незаконное решение, однако, в стране нет органа, уполномоченного признать данное решение таковым. Эта политико-правовая коллизия и спровоцировала замутнение воды, в которой вот уже месяц с удовольствием плещутся украинские политики.

Тем не менее заметим, что реакция комментаторов, политиков и президента на события была такой, словно именно политреформа является причиной отставки правительства. По всей видимости — не случайно. В произошедшем усматривают покушение парламента на президентскую власть, и поэтому, кто искренне, а кто лукавя, пытаются привязать к проблеме политреформу.

Между тем действительно можно утверждать, что политреформа имеет самое непосредственное отношение к происходящему. Правда, несколько в другом аспекте, чем принято предполагать. Дело в том, что власть в Украине до сих пор воспринимают, как некий пирог, от которого каждый стремится больше откусить, и за передел которого идет борьба как между ветвями власти, так и между отдельными политиками. В нашем случае не имеет большого значения тот факт, что борьба за власть часто преследует меркантильные и прочие личностные мотивы и в этом смысле слово «пирог» является не аналогией, а определением.

Важно, что природа власти, по мнению большинства политиков, комментаторов и обывателей, одна и та же — пирог абсолютно однороден и одинаков — что у президента, что у парламента, что у премьера. При таком понимании любое перераспределение полномочий выглядит как ситуация, когда у одного что-то отнимают, а другому что-то отдают.

Если в стране существует институт выборов органов власти, то, скорее всего, в ней признается принцип разделения властей. А если эта страна считает себя демократичной или стремится ею стать, тогда этот принцип является для нее руководящим и направляющим. Так вот, возвращаясь к нашей кулинарной аналогии, заметим, что принцип разделения властей понимается в Украине как ситуация, когда каждый имеет свой, правильный кусок пирога, предписанный ему Конституцией.

А сама идея этого принципа, по мнению большинства, состоит в том, чтобы всем пирогом не завладел кто-то один. Разумеется, мысль о недопустимости концентрации власти в одних руках присутствует в принципе разделения властей, однако не она является ключевой. Идея состоит в том, что государственная власть на самом деле включает в себя несколько основных функций и вот этот функциональный (а не кулинарный) принцип и положен в ее основу.

Кто-то устанавливает правила, кто-то их исполняет, а кто-то следит за исполнением. Система работает хорошо, когда эти функции исполняют разные органы власти, избираемые гражданами, только в этом случае мы можем хоть как-то управлять тем, как государство тратит наши деньги.

Не существует идеальных политических машин, не существует и идеального воплощения принципа разделения властей. На самом деле, не только мы сталкиваемся с проблемой часто трудноуловимой грани между законом и актом исполнительной власти. До сих пор не до конца ясна формула судебной власти, постоянно возникают затруднения с четвертой — учредительной — ветвью и т. д. и т. п. Тем не менее даже худшие реализации идеи разделения властей весьма далеко стоят от украинской модели. Модель эта, по сути, воспроизводит обывательское мнение о властном пироге, за который борются между собой ветви власти.

Теперь переходим к самому важному — смыслу политреформы. Так вот, политреформа не отбирает власть у президента и не передает ее парламенту. Она устанавливает в Украине исполнительную власть в форме, отдаленно напоминающей цивилизованную. А для украинского президента в этой системе просто нет места, поскольку он не имеет отношения ни к исполнительной, ни к законодательной власти. Напомню, что до сих пор у нас не было исполнительной власти в виде сколько-нибудь приемлемом для управления и контроля.

Премьер у нас был непонятно кем, он назначался и увольнялся замысловатым образом, да и не был он главой исполнительной власти, как, впрочем, и президент. Последний был просто владельцем властного бублика безо всяких функций. Теперь исполнительную власть будут избирать на парламентских выборах, ну а президенту остались усеченные полномочия, в идеале, сводимые к должности главы государства.

Понятно, что Виктор Андреевич волнуется по поводу реализации политреформы. Потеря полномочий отягощается перспективами реваншизма. Трудно остаться равнодушным, когда к власти вот-вот придет Янукович и сформирует свое правительство. Нужно что-то с этим делать. На благо Украины, разумеется. Но, увы, если мы действительно хотим этого блага, значит должны выбрать между политической сиюминутной целесообразностью и эффективностью.

До сих пор выбор всегда делался в пользу целесообразности и, как видим, ни к чему хорошему это не привело. Победим реваншистов сегодня, завтра случится что-нибудь другое и опять будет не до реформ. Эффективное государство является не прихотью, не целью, а средством. В нем политическая борьба получает хоть какое-то содержание и хоть как-то связывается с мнением граждан.

Интересно, что Ющенко ничего не предлагает взамен реформы, и вообще непонятно, чего он может добиться, если махинации, сочиненные мудрецами Нашей Украины, вдруг воплотятся в жизнь. По сути, удобных для президента вариантов может быть два — компромисс и отмена реформы. Скажу сразу, что сама реформа и без того компромиссна, а еще один «промежуточный вариант» никого не спасет и только окончательно все запутает. В случае отмены для избирателей тоже ничего не изменится.

Янукович все равно попадет в парламент, только теперь он будет рассказывать, что ему не дает работать Ющенко, а Ющенко — что ему мешает Янукович. Даже если вдруг случится такое, что ни одна из реваншистских партий не попадет в парламент, все равно Ющенко обречен на конфликт с ним, так как они находятся в системе дележки пирога, а не в системе разделения властей. Единственные, кто выиграют от отмены реформы — люди из окружения Ющенко, которым, конечно, значительно легче будет решать свои вопросы.

Справедливости ради отметим, что у Ющенко был вариант, как сохранить власть и при этом не навредить стране. Если глава государства хотел влиять на события, он должен был переквалифицироваться из владельца властного бублика в президента. Напомню, что должность избираемого гражданами президента была придумана как раз для реализации принципа разделения властей.

Классического президента, собственно говоря, и избирают на выборах только потому, что он сам формирует и возглавляет исполнительную власть, без участия парламента. Ну и, разумеется, в этом случае лишним становится премьер-министр — его должность упраздняется за ненадобностью. Реализовать этот план, который являлся бы точно такой же создающей исполнительную власть политической реформой, как и та, которой Виктор Андреевич пытается сопротивляться, можно было довольно легко еще в 2002 году.

У Ющенко нашлись бы сторонники даже в лагере прокучмовских партий. Вместо этого Наша Украина начала истерику, мол, у будущего президента хотят отобрать полномочия. Как видим, принцип приоритета политической целесообразности над созданием эффективных правил потерпел фиаско. Ведь в итоге Ющенко оказался заложником политреформы, и по сути, обязан ей своим президентством, так как, напомню, «третий тур» выборов состоялся в обмен на голоса НУ за реформу. Уже одного этого факта было бы достаточно, чтобы прекратить всякие разговоры и намеки относительно того, что реформу нужно отменить.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий