Мальчиши-плохиши

Владимир ЗОЛОТОРЕВ

В роли «плохого» Кучмы оказались «хороший» Ющенко и оппозиционная часть парламента. Чем бы ни закончилась история с отставкой правительства Юрия Еханурова, в ней уже сосредоточено достаточно фактов для того, чтобы сделать принципиальные выводы, лежащие вне непосредственной плоскости конфликта.

Президент критиковал не политиков, заваривших кашу, а парламентский институт, в котором каша была заварена Фото Романа ДЕВЯТОВА

Причем сделать эти выводы следует хотя бы потому, что в ходе конфликта проявились совершенно разнородные обстоятельства и феномены, без систематизации которых даже непредвзятые оценки происходящего могут быть причислены к разряду самосбывающихся прогнозов. Что в условиях тотальной политической истерии крайне нежелательно.

Беспричинное следствие. Оппозиция не нашла ничего лучше, чем обвинить правительство в том, что оно заключило плохие договоренности с Россией. Хотя все свидетельствует о том, что это не так, и что, по всей видимости, основная причина обвинений состоит в желании дестабилизировать политическую ситуацию в канун выборов.

Напомню, нынешнее правительство в значительной степени было детищем договоренностей Виктора Ющенко и Виктора Януковича — голоса Партии регионов помогли Еханурову стать премьером. Не вдаваясь в оценку меморандума президента с оппозицией, отметим, что неожиданный кульбит Регионов вряд ли был вызван только плохими газовыми договоренностями.

Ведь если бы оппозиция действительно переживала за судьбу газовых отношений с Россией, она должна была предложить свой проект договоренностей. Хотя бы для приличия. И если уж отправлять в отставку Кабмин, то только будучи уверенным, что в кратчайшие сроки удастся сформировать новый.

Ведь нужно же срочно спасать Отечество, а это, как ни крути, работа правительства, а не парламента. Между тем бурной деятельности оппозиционеров (которые, напомню, имеют в парламенте 250 голосов) в этом направлении не наблюдается. Патриотическими лозунгами, как обычно, прикрыли совершенно непатриотичные дела — решением об отставке правительства парламент поставил Украину в очень неудобное положение в переговорах с Россией.

Братский газ. И все-таки сам факт урегулирования газовой проблемы с РФ сыграл в поспешном принятии оппозиционного решения не последнюю роль. Всем известно, что газовый бизнес — это монополия, имеющая непосредственное отношение к государству. За годы независимости транзит газа и братские цены на него сформировали боевой отряд украинской элиты, который придумал и обкатал множество схем конвертации братской цены в рыночную.

Именно эта публика (большинство которой ныне в оппозиции) пострадает, если договоренности с Россией будут достигнуты. При этом неважно, какими эти договоренности будут, а важно, что после выборов-2006, когда оппозиция придет к власти и сформирует свой Кабинет, они уже будут существовать. А значит, будет довольно непросто объяснить, почему новое правительство желает пересмотра соглашений, и еще труднее — начать новые переговоры по этому вопросу.

Гораздо лучше, с точки зрения оппозиции, чтобы договоренности оставались в подвешенном состоянии до окончания выборов. Потом можно будет начать все сначала, ну а пока переговоры идут, газ бежит — чем неопределеннее отношения покупателя и продавца, тем больше на этом можно заработать.

Кремлевский интерес. Не стоит преувеличивать значение России в этой истории. С одной стороны, РФ весьма выгодна ситуация кризисной неопределенности до окончания выборов, в результате которых, как рассчитывают в Москве, власть перейдет к ее союзникам. С другой — России никогда не удавалось проводить целенаправленную, позитивную политику.

Некогда братская нам республика может действовать только негативно — помочь отправить кого-нибудь в отставку, отсрочить принятие каких-либо стратегических решений и т. п. Причина проста — в Украине существует собственная политика, сосредоточенная на отечественной проблематике. После президентских выборов доселе инертный восток страны тоже включился в этот процесс, и шансы России увеличить свое влияние уменьшились.

Безответственность в лицах. В принципе, оппозиция всегда безответственна, это условие ее позитивной общественной роли — критиковать власть, предлагая свои решения. В нашем же случае речь идет о безответственности иного рода, когда политики выходят за рамки правил, некоторые из которых оформлены юридически и совершенно недвусмысленны.

О какой элементарной ответственности и патриотизме тех же БЮТ и Регионов можно говорить, если эти политические силы знали, что действуют не по установленной процедуре, и что в стране сейчас нет полномочного Конституционного Суда, который смог бы быстро восстановить статус-кво? Тем более что совершенно очевидно: решение, принятое парламентом, никому не поможет в газовых делах, а только спровоцирует политико-правовой кризис в стране.

Причем оппозиционная публика даже не удосужилась придумать легенду, объясняющую поведение Верховной Рады. Сначала мы услышали о мифическом праве отправлять Кабмин в отставку, которое якобы предоставлено парламенту статьей 82 Конституции. Однако эта статья лишь перечисляет полномочия Рады, к которым относится и возможность отправить Кабинет в отставку. Тогда как процедура отставки, определенная статьей 87, как мы знаем, была нарушена.

Затем — на статью 82 ссылаться стали реже, а спикер Владимир Литвин вдруг предложил провести «ротацию» Кабинета, якобы для того, чтобы его состав соответствовал «соотношению сил» в ВР. Потом оппозиционеры вообще заговорили о том, что раз их решение не оспорено в КС, значит, оно действует.

Спикер-дебютант. Что касается самого Литвина, то история с отставкой правительства воспринимается, по сути, не иначе как его неудачный политический дебют. До сих пор мы видели спикера, скорее, в роли посредника. Он неплохо зарекомендовал себя в качестве разводящего в разнообразных конфликтах, созданных другими.

А сейчас, очевидно, Владимир Михайлович решил поучаствовать в политическом скандале в роли первого плана, и ничего хорошего у него не получилось. С одной стороны, спикер подыграл оппозиции, дав понять будущим победителям парламентских выборов, что готов разделить с ними победу. С другой — забыл (или сделал вид, что забыл) о необходимости соблюдения процедуры отставки, поставив союзников в неудобное положение.

Требование председателя ВР о «ротации Кабинета», которому осталось работать три месяца, вообще не лезет ни в какие ворота. Ведь очевидно, что для самого Литвина и его партии «ротация» заключается в возможности расставить в правительстве своих людей в надежде, что они останутся там после выборов.

В общем, все получилось некрасиво и глупо, даже для украинской политики, неизбалованной порядочностью и благородством. Оппозиция (прежде всего Регионы и БЮТ), а также Литвин продемонстрировали, что их единственная цель — власть ради власти, и что средства достижения этой цели не имеют для них особого значения.

Нашли крайнюю. Пожалуй, наибольшим парадоксом во всей этой истории оказалось то, что с первых же минут конфликта все заговорили о политической реформе, хотя сама реформа не имела никакого отношения к происходящему. На полях отметим, что наши политики продемонстрировали удивительную некомпетентность в вопросах, в которых они должны разбираться, что называется, по определению. Даже министр юстиции Сергей Головатый перепутал старую и новую Конституции и довольно аргументированно рассуждал о каких-то 60 днях, на протяжении которых отставленное правительство может быть «и. о.», хотя этого пункта в Основном Законе уже нет.

Зато положения об отставке Кабинета практически полностью идентичны тем, которые были в прежней редакции Конституции. Посему, сами по себе разговоры о политреформе ничего не добавили парламенту. Однако очень показательно, что многие комментаторы и политики представили дело так, будто ВР дождалась вступления в силу политической реформы и немедленно попыталась взять власть в свои руки. Действительно, Рада вдруг принялась тиражировать какие-то постановления, в том числе и экономического характера, которые де-юре имеют силу политических деклараций.

Между тем если что-то и изменилось в политической системе Украины после 1 января, то совсем не то, о чем все подумали. Основные изменения в Конституции вступят в силу после выборов, ну а для нас в этой истории важно, что политики даже не удосужились ознакомиться с текстом, который для них должен быть, как «Отче наш» для священников.

И наконец, самое важное, что сам президент раскритиковал ни в чем не повинную политреформу. К слову, Ющенко в своем телевизионном интервью 13 января выглядел, как Кучма. Во всяком случае, подмена понятий была очевидна — президент критиковал не политиков, заваривших кашу, а парламентский институт, в котором каша была заварена.

Со стороны позиция главы государства выглядела приблизительно так: парламент много себе позволяет, поэтому необходимо провести референдум касательно политреформы. Причем как посыл, так и вывод в этом тезисе абсолютно ложные. Ведь полномочия ВР в части отставки Кабинета не изменились, а значит, не политреформа является причиной буйства депутатов, а их политические расчеты и безответственность.

Что же касается референдума, стоит заметить, что он, во-первых, не предусмотрен Основным Законом, в котором есть четкая процедура внесения изменений в Конституцию. А во-вторых, в стране, где конституционная грамотность политиков стремится к нулю, вряд ли стоит рассчитывать на более высокий показатель грамотности населения. Поэтому президентская критика в адрес парламента также выглядит как желание получить больше власти за счет некомпетентности избирателей и в обход существующих правил.

Выводы всей этой истории неутешительные. К сожалению, наша политическая элита оказалась полностью неадекватной ситуации. Ведь суть всех общественных изменений, происходящих на территории бывшего СССР, сводится к переходу от права силы к силе права. Кое-где этот процесс идет в правильном направлении, кое-где наблюдается откат к прошлому, но именно по отношению к этому вектору выстраивается политическая жизнь постсоветских стран.

Вынужден констатировать, что украинская политическая элита готова рассматривать нормы и правила только как инструменты для манипуляций при достижении собственных целей. Узнав о каких-то изменениях в правилах игры, политики, не удосужившись даже ознакомиться с этими изменениями, принялись манипулировать ситуацией, не отягощая себя поиском убедительных причин собственной активности и не обращая внимания на ущерб, причиняемый стране.

При этом в глупом положении оказались как оппозиция, забывшая собрать подписи за отставку правительства, так и президент, решивший отомстить ни в чем не повинной политреформе. Подтвердилось, что украинская политическая элита просто не способна жить по правилам. Ситуативные межличностные соглашения — таков фундамент ее существования, и именно к нему она пытается свести любую ситуацию.

До сих пор мы наблюдали за главным нарушителем правил и инициатором персональных соглашений «плохим» президентом Кучмой. Теперь президент у нас «хороший» — Ющенко, но способы принятия политических решений не изменились, в роли «плохого» Кучмы оказалась оппозиционная часть парламента. В общем, украинская политическая элита безнадежно устарела. История с незаконной отставкой правительства продемонстрировала это ярко. И то, что это был гротеск анекдота, свидетельствует: общество давно изменилось.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий