Функционально обязанный

Владимир ЗОЛОТОРЕВ

Новый закон о Фонде госимущества ничего не изменит — ФГИ останется инструментом получения ренты и объектом политических манипуляций со стороны олигархов

Фонд государственного имущества — явление загадочное, но просто необходимое для постсоветских стран. В ситуации, когда в стране не существовало другой формы собственности, кроме государственной (кооперативная отличалась от нее лишь способом образования и юридическими формальностями), должен был появиться специальный агент, который занимался бы ее продажей. В 1992 г. такой агент и был создан в виде ФГИ.

С продажей госсобственности эта структура справилась неплохо. Достаточно вспомнить об объемах приватизации, о том, что у Украины никогда не было такого опыта, и остается лишь удивляться тому, что все прошло настолько гладко. Правда, сам главный приватизатор до недавнего времени действовал на не совсем законных основаниях (на базе временного положения о Фонде госимущества, утвержденного постановлением ВР). Специального закона, устанавливающего обязанности и регулирующего деятельность ФГИ, в стране не было.

В апреле 2005 г. очередной вариант законопроекта о Фонде госимущества поступил на рассмотрение парламента. В ноябре этот документ был принят с поправками президента. Теперь известную поговорку «лучше поздно, чем никогда» можно перефразировать — «лучше никогда, чем поздно». Для структуры с полномочиями, предусмотренными новым законом, в украинской экономике просто нет места. Более того, ее существование может повредить экономике. Попробуем объяснить этот парадокс.

Начнем с того, что Фонд государственного имущества приватизировал собственность, которая в большинстве случаев никогда не была частной. В отличие от стран соцлагеря, где сначала прошла национализация, а потом — приватизация, многие украинские объекты (особенно крупные предприятия) изначально создавались под государственное управление. Соответственно, сопутствующая структура была рассчитана на командную экономику. Инфраструктура, присущая рыночной экономике, развивалась фактически с нуля. К примеру, за 15 лет у нас так и не появились нормальные товарные и фондовые биржи. Только один этот факт накладывает существенный отпечаток на управление предприятиями с долей госсобственности.

Второе обстоятельство, которое необходимо учитывать, состоит в том, что в Украине госсобственность является практически единственным источником ренты. Это означает, что «олигархи» (де-факто — политэкономические группы с серьезным участием государства) заинтересованы в том, чтобы приватизация никогда не была завершена.

Более того, назвать в полной мере частными многие украинские предприятия (особенно крупные) нельзя. И дело тут не в пакетах акций, принадлежащих государству, а в том, что «частники» зачастую сами тесно связаны с государством и, собственно, являются владельцами тех или иных предприятий только благодаря этим связям.

Это необычное состояние — основа существующей политэкономической модели, которая со времен президентства Кучмы совершенно не изменилась. Покончить с этим состоянием (депрессивно влияющим на эффективность работы предприятий в частности и экономику в целом) можно, в том числе установив четкие права собственности и прекратив политические спекуляции на тему реприватизации.

Теперь, памятуя о вышеуказанных проблемах, посмотрим на ФГИ. Новый закон сохранил ситуацию, когда Фонд выполнял сразу две функции — управления госсобственностью и ее продажи. Сейчас, когда основные этапы приватизации пройдены, совмещение этих функций просто алогично.

Поскольку сами они требуют совершенно разного управления и разного подчинения. В случае продажи собственности Фонд должен подчиняться представительскому органу (то есть парламенту), в случае управления — исполнительному (правительству). Совмещение противоречивых функций и разнообразные комбинации на тему совместного управления не просто бессмысленны — они вредны.

Хотя бы потому, что пока существует структура, продающая имущество и управляющая им, у олигархов будет объект для политических манипуляций и инструмент для получения ренты. Идеальным выходом из такой ситуации было бы не принятие закона о ФГИ, а упразднение Фонда.

В рамках Кабмина можно было бы создать агентство по управлению государственной собственностью, а желание государства продать что-нибудь порождало бы ситуативные комбинации интересов государственных и негосударственных структур. Закон должен был бы описывать базовые процедуры приватизации, а не создавать структуры, их устанавливающие.

N.B. Закон «О Фонде государственного имущества Украины» как никогда близок к имплементации (с 7 июля 1992 года деятельность Фонда регулируется постановлением ВР № 2558-XII). В начале ноября в ходе повторного рассмотрения документа парламентом были учтены два из пяти замечаний президента Ющенко (в сентябре воспользовавшегося правом вето) и 241 голосом «за» закон был принят.

По информации Контрактов, глава государства еще не решил, подписывать ли документ. Замминистра юстиции Инна Емельянова уже заявила о несоответствии закона Конституции, а руководство комитета ВР по вопросам экономической политики готовится вновь преодолевать вето. В случае имплементации закона система «раздачи слонов» (так назвал Ющенко приватизацию времен Леонида Кучмы) усложнится.

Раньше спрос ФПГ на объекты госсобственности пересекался с предложением государства, в основном в главном кабинете страны. Его хозяин выстраивал приватизационную политику, как хотел. Программы приватизации и отчеты ФГИУ были, скорее, процедурными формальностями.

А влияние парламента на назначения-увольнения председателей ФГИУ — условностью (в случае несогласия ВР с кадровыми решениями главы государства, функции председателя Фонда мог сколь угодно долго выполнять его первый заместитель). Теперь решения по темам госсобственности будут напрямую зависеть от парламентских раскладов. Президент отстранен от рычагов влияния на приватизацию априори.

А условностью оказалась выписанная в законе норма о пятилетней каденции председателя ФГИУ (отныне назначаемого ВР с подачи премьер-министра). По сути, парламент может в любой момент заставить Фонд отчитаться о ходе приватизации и снять его председателя с занимаемой должности. Раз в год главе ФГИУ придется иметь дело с парламентом в плановом порядке. Заметим, что первый зам сможет выполнять функции председателя Фонда не дольше месяца.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий