Цена корпоративного управления

Пол КУМЗ, Марк УОТСОН, Карлос КАМПОС, Роберто НЬЮЭЛЛ, Грегори УИЛСОН

Призывы к повышению качества корпоративного управления звучат повсеместно, но фактической информации о его влиянии на финансовые показатели компании зачастую недостает. За последние годы McKinsey провела в разных регионах мира целый ряд исследований и опросов, основной целью которых было установление связи между уровнем корпоративного управления компаний и их рыночной капитализацией. Опрошенные инвесторы заявили, что готовы платить премии к ценам акций компаний с системой корпоративного управления, обеспечивающей соблюдение их интересов. И чем более нестабильна общая экономическая среда, тем больше будет размер этой премии.

McKinsey провела три опроса, чтобы выяснить, что акционеры думают о ситуации с корпоративным управлением в разных регионах мира и, главное, сколько они готовы платить за хорошее корпоративное управление на развитых и развивающихся рынках.

В опросах, проводившихся при содействии Всемирного банка, профессора Сэнгйонга Парка из университета Йонси и региональных представительств журнала Institutional Investor, приняли участие более 200 институциональных инвесторов, управляющих в совокупности активами на сумму свыше $3 трлн.

Три четверти инвесторов отметили, что при принятии решений об инвестировании в ту или иную компанию они придают практике функционирования совета директоров не меньшее значение, чем финансовым показателям компании. Свыше 80% респондентов отметили, что при равных финансовых показателях двух компаний они заплатят больше за акции компании с хорошим корпоративным управлением.

Размер премии, которую инвесторы готовы платить за качественное корпоративное управление, отражает существующий, по мнению инвесторов, в данной конкретной стране потенциал повышения качества финансовой отчетности. Не секрет, что отчетность компаний развивающихся стран часто оставляет желать лучшего, многие данные о бизнесе скрываются, информация с большой вероятностью оказывается недостоверной.

В этих условиях инвесторы особенно заинтересованы во вложениях в компании, уровень корпоративного управления которых выше, чем в среднем по региону. Они убеждены, что в таких компаниях их средства будут защищены лучше и за эту безопасность они готовы платить. Размер премии, которую инвесторы готовы платить за хорошее корпоративное управление, меняется от страны к стране.

Так, в США и Великобритании инвесторы готовы платить на 18% больше за акции компаний с эффективным корпоративным управлением, чем за бумаги компаний с аналогичными финансовыми показателями, но менее совершенной практикой управления. В Италии аналогичный показатель достигал 22%, в Индонезии — 27%.

При обсуждении роли корпоративного управления в развивающихся странах все еще звучит мнение о неприменимости англо-американской модели, ориентированной на рост акционерной собственности. В Азии причинами называют большую долю компаний, контролируемых семьями или кланами, в постсоветских странах в пример приводят крупные компании, контролируемые одним собственником, который и занимается оперативным руководством.

Однако результаты проведенного McKinsey исследования корпоративного управления на развивающихся рынках показали, что создание четкой системы корпоративного управления дает здесь прямую финансовую выгоду. Глобальные и локальные инвесторы готовы платить значительно больше за акции компаний, в которых приняты жесткие стандарты корпоративного управления.

С одной стороны, это свидетельствует о том, что развивающиеся рынки следуют в русле глобальной тенденции последних лет. Влиятельные акционеры все активнее принуждают корпорации совершенствовать управленческую структуру и корпоративное управление. С другой стороны, в развивающихся странах, переживших разрушительные финансовые кризисы конца 90-х, начинает укрепляться мнение о необходимости установления контроля над деятельностью крупных корпораций.

Если инвесторы действуют согласно своим заявлениям, то должна существовать явная связь между рыночной стоимостью компании и уровнем ее корпоративного управления. Чтобы проверить наличие такой связи, мы изучили 188 компаний, работающих на рынках шести стран с развивающейся экономикой.

Каждая компания была оценена на соответствие принципам корпоративного управления, принятым Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Для обеспечения сопоставимости результатов рейтингов мы разработали однозначно критерии присвоения рейтинговых оценок. Чтобы избежать возможной субъективности оценок, каждая группа исследователей получила задание составить рейтинги компаний на каждом из рынков.

Результаты исследования полностью подтвердили нашу гипотезу о прямой связи между уровнем корпоративного управления и капитализацией компании. Корпорации, получившие высокие показатели в нашем рейтинге, имеют и более высокое отношение рыночной цены акции компании к балансовой стоимости ее активов (price-to-book ratio).

Наша гипотеза оставалась верной и после того, как мы изучали финансовую результативность компании (измеренную показателем доходности капитала), размер компании и другие характеристики деятельности. Инвесторы больше доверяют компаниям, демонстрирующим готовность защищать права акционеров, регулярно публикующим финансовые отчеты и имеющим независимый совет директоров, контролирующий работу менеджеров, и готовы платить премию за эти преимущества.

Наше исследование показало, что компания любой отрасли и любой страны происхождения может рассчитывать на 10—12%-ный рост капитализации при условии эффективной реализации любого из 15 принципов хорошо организованной системы корпоративного управления.

Например, балансовая стоимость активов мексиканского производителя продуктов питания Alsea SA, в конце 1999 г. составляла 720 млн песо (ок. $160 млн), а капитализация — 1440 млн песо. При этом у компании был самый низкий из возможных рейтинг в категории «Защита от возможного поглощения» из-за излишне жестких защитных механизмов.

Согласно нашей модели, даже небольшое улучшение по этому показателю может увеличить капитализацию компании на 10—12%. Таким образом, повышение эффективности корпоративного управления может рассматриваться в качестве основной стратегии компаниями, которые стремятся обойти своих конкурентов на финансовых рынках.

Внедрение эффективной системы корпоративного управления может помочь компании в конкурентной борьбе. Мы изучили деятельность 11 компаний из семи стран, которым удалось добиться значительных улучшений в практике корпоративного управления. Как и ожидалось, показатели роста их капитализации после проведенных изменений также заметно улучшились, динамика курса их акций в период с мая 2000 г. по май 2001 г. как минимум на 20% превышала фондовые индексы стран.

Эффективное корпоративное управление в любом случае положительно воздействует на финансовые показатели компании. Так, прозрачность финансовых результатов деятельности позволяет компании устанавливать четкие ориентиры развития, формировать чувство ответственности по всей вертикали управления.

Такая мера, как формирование комитета по аудиту, делает подконтрольной работу финансового директора, и помогает определить методы управления рисками, адекватные ситуации на рынке, а также выработать стратегию бизнеса в соответствии с изменениями во внешней среде. Комитет по компенсациям менеджеров чрезвычайно важен для формирования верных стимулов. Наконец, независимые внешние директора могут привнести в компанию новые неординарные идеи, которые способны вывести компанию на новый уровень.

Публикуется (с сокращением) с согласия редакции «Вестник McKinsey». Статья вышла в третьем номере журнала. Номер можно прочитать на сайте www.vestnikmckinsey.ru

---

15 признаков хорошо организованной системы корпоративного управления

1. Собственность не сконцентрирована

У инвесторов больше доверия вызывают компании с большим числом акционеров.

2. Прозрачность структуры собственности

Доступной должна быть информация о составе собственников, о наиболее крупных акционерах и т.д.

3. Принцип «одна акция — один голос»

Каждый акционер участвует в распределении прибыли в соответствии с количеством находящихся в его собственности акций.

4. Защита от возможного поглощения

Компания не должна строить защиту от возможного поглощения.

5. Уведомление о собрании акционеров

Акционеры должны уведомляться не позднее чем за 28 дней до даты проведения каждого общего собрания акционеров.

6. Размер совета директоров

Оптимальный размер совета директоров составляет от 5 до 9 членов.

7. «Внешние» директора и совмещение постов

Менеджеры компании должны занимать не больше половины мест в совете директоров.

8. Независимые директора

Как минимум половину членов совета, не занимающих управленческие посты, должны составлять независимые директора.

9. Функционирование совета директоров

Стимулирование и вознаграждение труда директоров и менеджеров должно производиться таким образом, чтобы обеспечить их заинтересованность в успехе бизнеса компании.

10. Комитеты совета директоров

Совет компании должен формировать независимые комитеты для контроля за выполнением наиболее существенных функций.

11. Раскрытие информации

Компания должна соблюдать принцип прозрачности бизнеса. Необходимо регулярно раскрывать информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности и т. д.

12. Стандарты бухгалтерской отчетности

Компания должна использовать получившие международное признание стандарты бухгалтерской отчетности (US GAAP, UK GAAP или LAS).

13. Независимый аудит

Компания должна проводить ежегодный аудит, привлекая для этого независимого аудитора, имеющего хорошую репутацию.

14. Различные способы доступа к информации

Компания должна предоставлять широкие возможности доступа к информации о бизнесе, как через традиционные, так и через электронные каналы.

15. Своевременность раскрытия информации

Информация должна предоставляться своевременно, в соответствии со стандартами фондового рынка, на котором котируются акции компании.

---

В проведенном экспертами McKinsey исследовании не были задействованы инвесторы, вкладывающие деньги в украинские предприятия. Поэтому «Контракты» решили выяснить, могут ли наши компании добиться повышения рыночной стоимости, более выгодного положения в конкурентной борьбе и других преимуществ на рынке за счет повышения качества корпоративного управления?

Александр ОКУНЕВ,
директор Центра корпоративного управления Международного института бизнеса:

— Структура собственности типичного украинского АО характеризуется наличием крупного акционера, владеющего более чем 50% акций; одного или нескольких акционеров, владеющих достаточно крупными пакетами; а также — большого количества мелких акционеров. Для крупного акционера при такой структуре собственности все корпоративное управление сводится к осуществлению корпоративного контроля над компанией. И сегодня большинство украинских компаний находятся именно на такой стадии развития.

Однако изменения в сторону повышения качества корпоративного управления могут быть проведены как государством (в виде законодательных актов), так и собственниками (акционерами), видящими экономическую выгоду от таких изменений для своего бизнеса.

При этом государство обеспечивает: резкий приток инвестиций в промышленность; повышение управляемости и эффективности управления компаниями с государственной долей в структуре собственности; обеспечивает защиту прав 19 миллионов своих граждан (именно столько украинцев сегодня являются собственниками акций); вступление в Европейские и мировые экономические структуры.

Акционерным обществам внедрение механизмов эффективного корпоративного управления позволит получить средства, необходимые для реализации агрессивной политики динамично растущей компании. Структурировать бизнес, разделить стратегический и операционный уровни управления компанией, полностью легализовать взаимоотношения собственник-руководитель, заменив неформальные договоренности детально разработанным трудовым контрактом. Дмитрий ЛЕОНОВ,
директор Украинского Института Развития Фондового Рынка:

— Безусловно, выводы, сделанные в исследовании McKinsey, применимы для любой страны, но в разной степени. Дело в том, что уровень корпоративного управления в компании имеет значение только там, где акции свободно обращаются на рынке. В наших же условиях, при которых инвестиционные ресурсы резко ограниченны, акции продаются и покупаются в основном с целью установления контроля над предприятием, смены собственника.

Понятно, что в этом случае покупателя интересует не структура управления компанией, а собственно само предприятие, его активы. Повышение качества корпоративного управления можно считать работой компании на перспективу, когда на рынке появится достаточный объем финансовых ресурсов. И, конечно, повышением корпоративной культуры в первую очередь займутся те, кто желает привлечь инвестиции в свое предприятие.

Поскольку построение качественной структуры корпоративного управления — процедура достаточно затратная, а в некоторых случаях и рискованная. Скажем, если наемный топ-менеджер одновременно является и собственником части акций предприятия (что у нас случается довольно часто).

Очевидно, если для создания более прозрачной структуры управления предприятием потребуется ограничить полномочия директора, тот, пока этого не произошло, может изменить направление финансовых потоков компании с выгодой для себя. Тоесть, увести деньги с предприятия, пока его не лишили неограниченной власти. Елена ВАСИЛЬЧЕНКО,
старший консультант по правовым вопросам проекта FMI/USAID «Международные стандарты бизнеса — корпоративное управление»:

— В Украине при принятии инвестиционных решений учитываются в большей степени финансовые показатели, потенциал роста, нежели корпоративное управление в компании, под которым в исследовании понимают эффективный наблюдательный совет, раскрытие информации, одинаковое отношение к акционерам, обеспечение их прав.

Одна из причин такого отношения к корпоративному управлению в том, что названные в исследовании элементы надлежащего корпоративного управления в Украине не закреплены законодательно. Например, эффективность работы в нем во многом зависит от полномочий, которыми он наделен, от того, как представлены в Совете различные группы акционеров. А это на сегодняшний день не закреплено в Законе, а оставлено на усмотрение устава каждого АО. Подобным образом дело обстоит и с обеспечением прав акционеров.

Недостаточное закрепление на уровне закона прав акционеров и механизмов их реализации приводит к тому, что для защиты своих элементарных прав акционеры вынуждены обращаться в судебные органы. Поэтому, прежде всего необходимо создать законодательную основу для надлежащего корпоративного управления.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий