Не под диктофон

Вилен ВЕРЕМКО

Обязательная аудиозапись процесса в общих и административных судах временно отменяется

Гражданский процессуальный кодекс (ГПК), предусматривающий обязательную фиксацию судебного процесса при помощи специальных технических средств, был принят еще в начале прошлого года. Однако судебная система оказалась совершенно неготовой к новым правилам игры. Поэтому логичным выглядит закон № 2875-15 от 8 сентября 2005 года, которым обязательная звуковая фиксация судебного процесса перенесена на 2008 год.

До того времени аудиозапись в общих и административных судах будет проводиться лишь по инициативе суда или по настоянию сторон процесса. Хотя, учитывая нынешнее техническое оснащение судов и скудость их финансирования, можно предположить, что и в 2008 году использование специальной техники вряд ли станет обязательным атрибутом украинского судопроизводства.

Кина не будет

Создается впечатление, что власти до последнего отказывались верить в неизбежность вступления в силу нового ГПК и Кодекса административного судопроизводства (КАС). В результате одна за другой изымаются нормы из совсем еще свежих законов (см. также предыдущий номер Контрактов). Оба кодекса, вступившие в силу 1 сентября, предусматривали обязательное фиксирование судебного процесса аудиоаппаратурой.

Как утверждает автор закона о внесении изменений в ГПК и КАС (отсрочка обязательной аудификсации процесса) народный депутат Василий Онопенко, предпосылкой к разработке этого документа послужили нехватка звукозаписывающей аппаратуры и залов судебных заседаний, где ее можно установить.

Да и граждане, по словам Онопенко, «не готовы к общению в суде через микрофон и к тому, что какие-то, возможно интимные, моменты их жизни будут записываться на пленку». По подсчетам депутата, на самом деле в аудиозаписи нуждается лишь 5% всех дел, решения по которым оспариваются в апелляции или кассации (именно там важна аудиозапись как доказательство совершения всех необходимых процессуальных действий).

О существовании проблем говорят как юристы, так и сами судьи (см. Экспертиза). Председатель Верховного Суда Украины (ВСУ) Василий Маляренко подсчитал, что ежегодно через отечественные суды проходит в среднем 6 млн дел, и чтобы их записать, только на носители информации придется тратить 25 млн грн в год.

Что уж говорить о звукозаписывающих устройствах. Кроме того, по словам председателя ВСУ, четыре тысячи ныне действующих местных общих судов обеспечены лишь 1850 залами судебных заседаний. Судьям часто приходится рассматривать дела непосредственно в своих кабинетах. «В кабинетах судей установить необходимую аппаратуру невозможно», — говорит Василий Маляренко.

Формальное действие новых кодексов подтверждают и юристы. «Фактически в сентябре и октябре суды не работали из-за необходимости фиксировать процесс с помощью специальной аппаратуры. Судьи на несколько месяцев переносили рассмотрения дел под любым предлогом», — отмечает президент адвокатской фирмы «Грамацкий и Партнеры» Эрнест Грамацкий.

Кому это надо

Фактически, закон № 2875-15 стал компромиссом между желаемым и действительным. Соответственно, он имеет как позитивные, так и негативные аспекты. С одной стороны, далеко не все рассмотрения гражданских дел следует фиксировать технически. Кроме того, в некоторых несложных делах сами стороны заинтересованы, чтобы процесс прошел как можно быстрее без соблюдения всех формальностей.

С другой стороны, даже для выборочной фиксации процессов техника все-таки нужна. Например, обязательная техническая фиксация процесса стимулирует судью не только придерживаться процессуальных требований (в таком случае было бы невозможным искусственное затягивание процесса), но и вести себя по отношению к представителям сторон более вежливо. Старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Михаил Ильяшев говорит: «Если без технической фиксации судья, как правило, рассматривает дело без особых формальностей, отводя на него около

10 минут, то при ее наличии время рассмотрения дела увеличивается, и судье поневоле приходится вникать в него более глубоко». Да и потом, ведение письменного протокола заседания не позволяет отображать все сказанное участниками процесса. Порой сам судья просит участников заседания говорить медленней, чтобы секретарь успел дословно зафиксировать спич выступающих. «Эффект, как в школе во время диктанта.

Но таким образом можно обеспечить достоверность протокола», — говорит Эрнест Грамацкий. Бывает, что протокол вообще составляется после окончания заседания и как следствие — несовпадение сказанного (произошедшего) и зафиксированного. Это чревато серьезными неприятностями для стороны, чьи аргументы были не услышаны или искажены. Процедура внесения изменений в протокол весьма не простая.

Выход есть

Выход из этой непростой ситуации существует. Звукозаписывающей аппаратуры хоть и не хватает, но она все же есть. Например, еще летом глава Государственной судебной администрации (ГСА) Владимир Карабань сообщил, что для обеспечения введения в действие ГПК и КАС было закуплено две тысячи звукозаписывающих комплексов. «Большинство общих судов уже имеют аппаратуру для звукозаписи. Но если такой аппаратуры все же нет, а сторона настаивает на аудиозаписи, возможно, например, перенесение рассмотрения дела в другой суд», — отмечает Максим Лавринович, старший партнер юридической фирмы «Лавринович и Партнеры».

Сложнее с залами заседаний. «Мы готовы установить эту технику в судах, — говорит Владимир Карабань, — однако некуда ее устанавливать. С одной стороны, отсутствуют залы заседаний, а с другой — мы устанавливаем в залы судебных заседаний технику, а ее просто-напросто воруют, потому что суды не имеют охраны». Впрочем, суды, например, хозяйственные с нехваткой залов заседаний пока худо-бедно справляются. Часто техперсонал просто приносит магнитофон в кабинет судьи, где ведется процесс.

Да и жалобы судей на отсутствие средств для техоснащения хозсудов, мягко говоря, не совсем отвечают истинному положению дел. Поскольку при обращении с иском в хозяйственный суд сторона оплачивает затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Сейчас это 118 гривен. Вроде бы не так много, но учитывая количество дел, суммы получаются колоссальные (пусть это даже меньшая часть от 6 млн дел, о которых говорит Василий Маляренко). Другое дело, куда эти средства попадают потом и, главное, на что тратятся.

Ну и, наконец, законодатель оставил героям судебных баталий еще один шанс. Даже если судья общего суда после неудачных уговоров откажет в звуковой фиксации процесса, возьмите с собой обычный диктофон. Ведь в новом ГПК целой и невредимой (пока) осталась норма, разрешающая пользоваться на заседании записывающими средствами. В свою очередь, законно сделанная аудиозапись является доказательством даже в уголовном деле. То есть на основании такой записи можно будет доказать как нарушение судом процессуальных норм, так и заангажированость судьи.

---

ЭКСПЕРТиза

Как это бывает

Ирина САПРЫКИНА, судья, заместитель председателя Шевченковского местного суда г. Киева

— По ГПК каждый судебный процесс должен фиксироваться техническими средствами. Например, у нас в Шевченковском суде пять залов на 30 судей. О каких технических средствах может идти речь? А людей не интересует, что у нас отсутствуют помещения, технические средства, что у нас маленькая зарплата. Я уже не говорю о том, в каких условиях оглашается решение, когда нет совещательной комнаты, нет зала, когда в кабинете площадью 5 кв. м стоят люди, и судья быстренько читает решение именем державы. А тут же толпятся другие граждане, которые требуют начала рассмотрения своего дела. Каждое решение принимается именем Украины, и вот такое у нас, получается, лицо государства.

Эрнест ГРАМАЦКИЙ, президент адвокатской фирмы «Грамацкий и Партнеры»

— В хозяйственных судах существует проблема нехватки залов судебных заседаний, оборудованных необходимой аппаратурой. Тем не менее по ходатайству стороны суд обычно соглашался на осуществление фиксирования судебного процесса техническими средствами. Если не было свободного зала, заседание суда проводилось в кабинете судьи. Просто технический работник суда приносил в этот кабинет необходимую аппаратуру. Однако чаще при требовании одного из участников процесса совершать фиксацию судебного процесса, судья переносил слушание дела, объясняя это сторонам тем, что необходимо заказывать зал. На практике указанное ходатайство успешно использовалось и используется в качестве средства затягивания судебного процесса.

Максим ЛАВРИНОВИЧ, старший партнер юридической фирмы «Лавринович и Партнеры»

— Фиксация судебного процесса с помощью аудиоаппаратуры реально помогает в соблюдении законности в рамках процесса. Ведь судья, как бы он ни был заинтересован, уже не сможет откровенно игнорировать ходатайства и заявления стороны или творить полное беззаконие. Однако наш опыт, к сожалению, говорит о том, что с целью облегчения условий работы, судьи, привыкшие вести процессы в стиле беседы, избегают технической фиксации. И более того, навязают сторонам ходатайства об отказе от технической фиксации. Судьи, часто заигрывая со стороной, проявляющей такую инициативу, могут склонить ее к отказу от «фиксационных» мыслей, о чем в конечном счете, сторона может пожалеть, уже выходя из зала судебных заседаний. Мы всегда рекомендуем клиентам настаивать на аудиофиксации судебного процесса.

Михаил ИЛЬЯШЕВ, старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры»

— То, как выглядит суд в кинофильмах или представляется человеку, не связанному с судебной системой, мягко говоря, не совсем соответствует действительности. Зачастую судебные заседания проводятся прямо в рабочих кабинетах судей, где одновременно могут расположиться около пяти человек. Условий для нормальной работы нет не только у представителей сторон, но и у самого судьи. Там не то что микрофоны для фиксации процесса некуда поставить, там и документ положить негде.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий