Старое кино

Владимир ЗОЛОТОРЕВ

Каждые выборы в Украине — судьбоносные и проходят под лозунгом «сейчас или никогда». Так было в 1994-м, в 1998-м, 1999-м, 2002-м и, конечно же, в 2004-м. Похоже, и в 2006-м выборы пройдут под лозунгом «все на борьбу с...». Не имеет значения, чья фамилия будет вписана в лозунг, проблема в том, что общество все еще не осознало, почему так происходит.

Многодневное переругивание действующих и бывших чиновников, взаимные обвинения, «компромат» и бесконечные комментарии создали новую картину происходящего в украинской политике. Причем картина эта удивительным образом отличается от той, которую создали факты, связанные с отставкой высших чиновников.

Если бы некий гипотетический потребитель СМИ, скажем, отсутствовал в стране все это время и не удосужился бы поинтересоваться фактами, его взгляду предстала бы такая картина. Виктор Ющенко отправил в отставку правительство Юлии Тимошенко, люди которого обвинили друзей президента в коррупции. Теперь все они ругаются и выясняют, кто больше украл. Я не шучу. Дело выглядит именно таким образом.

В ходе, с позволения сказать, дискуссии потерялось главное — формулой разрешения кризиса было «и вашим, и вашим», то есть отставка как людей президента, так и Кабинета. Именно такая формула имеет политический и моральный смысл для украинского общества, так как является прецедентом результативной обратной связи между государством и обществом. Связи между Майданом и решением президента.

И то, что эта формула затерялась в бессмысленных обвинениях, разоблачениях реальных и мнимых заговоров и прочей второстепенной информации является печальным сигналом. Действительно, уволен или не уволен Третьяков? Почему г-н Мартыненко, тоже названный Александром Зинченко среди потенциальных нарушителей, чувствует себя прекрасно и активно раздает комментарии? Эти и многие другие вопросы приводят к тому, что сегодня дело выглядит так, что «честная Юля» пострадала за правду, а обвиненные в коррупции не только сохранили свои посты, но и перешли в контрнаступление.

Причиной такого положения дел является тот факт, что плоскость персонального конфликта в борьбе за власть — единственный освоенный способ политических отношений в нашей стране. Причем до такой степени, что самые что ни на есть объективные и малозависящие от человека процессы преподносятся у нас как дело рук каких-либо личностей. Такому положению дел способствует масса обстоятельств.

Среди решающих отметим два. Первое — заинтересованность политтехнологов и консультантов в том, чтобы политика выглядела как личностный конфликт. Эта заинтересованность является прямым следствием низкой квалификации и желания упростить себе работу. То же самое можно сказать о журналистах и прессе вообще.

В Украине полностью отсутствует школа, которая предполагает, что позиция журналиста должна диктоваться интересами общества, что, в общем-то, неудивительно, так как в стране нет прибыльных изданий, специализирующихся на общественно-политической тематике. Ну а поскольку то или иное событие происходит лишь в той степени, в которой оно отражается в СМИ, имеем интересный феномен — происходит у нас лишь то, что укладывается в представления журналистов о политике как большой драке за разнообразные жизненные блага.

Второе обстоятельство — прямая заинтересованность практически всех, кроме Ющенко (но он, похоже, этого не понимает), участников событий в том, чтобы ситуация выглядела как конфликт персоналий. Особенно заинтересованы в этом наши северные соседи, для которых моральный заряд оранжевой революции просто смертелен, так как уничтожает сознательно культивируемый много лет цинизм и высокомерное «пренебрежение» к политике, — качества, очень полезные для «управляемой демократии».

Таким образом, сегодня мы имеем интересный общественный феномен — институты, призванные отражать и комментировать реальность, оказались не готовы к новой реальности и с завидным упорством воспроизводят реальность старую. Это несовпадение времен особенно заметно, когда на экранах появляются неизвестно откуда взявшиеся Кучма или Медведчук. Возникает ощущение нереальности происходящего, такое же, какое возникает при просмотре старой кинохроники — все черно-белое и немного ускоренное.

Такое искажение реальности вызывает самые разные последствия — от сохранения и приумножения опасных для страны мифологем, до обычной неспособности ответить на обвинения. В этом смысле весьма показательна история с деньгами, которые якобы давал некто Березовский на выборы Ющенко.

Адекватный ответ людей, не находящихся в плену иллюзий, порожденных СМИ и завышенными самооценками был бы таков: «Наша Украина» вообще-то выборы проиграла. Спасли ситуацию многочисленные фальсификации результатов выборов и киевляне, которые с этим не согласились. Так что если деньги и были, они никому не помогли, Ющенко стал президентом не на деньги Березовского, а в результате простых и понятных процессов, практически не требующих капиталовложений. Посему вопросы о финансировании кампании имеют разве что историческую ценность.

Вместо этого имеем оправдывающегося Виктора Андреевича, который говорит, что деньги брал не у Березовского, а в избирательном фонде. Ну вот скажите, какого еще ответа ожидают люди, разжигающие скандал? Правильно! А какой будет их ответ? Снова верно — брал у нас, а не в тумбочке. И так до бесконечности — чем больше циклов, тем лучше.

Другой пример иллюстрирует выбор ошибочной стратегии. А именно — попыток «подружить» Тимошенко с «оппозицией» вроде СДПУ(О), то есть втиснуть ситуацию в рамки тезиса «кто против нас — тот Янукович». Между тем из фактов имеем заявление самой Тимошенко о том, что она не будет блокироваться с Виктором Януковичем и СДПУ(О) и заявление Медведчука о том, что он готов к сотрудничеству с бывшим премьером.

Пресса же подает этот «союз» как свершившийся факт. Однако времена изменились. И если в эпоху Кучмы кто-то еще верил в то, что «Наша Украина» и коммунисты — одно и то же, так как выступают против президента, то теперь сообщество Медведчука и Тимошенко выглядит довольно смешно. Хотя, конечно, в нашей реальности всякое может быть... Так или иначе, нынешняя власть дает Юлии Владимировне замечательные шансы на будущих выборах.

Радикальное преимущество БЮТ над «Нашей Украиной» состоит в том, что «НУ» для победы нужно загнать своих союзников в блок, то есть фактически поглотить их (блок означает общий список). Тимошенко это делать совсем не обязательно. Она вполне может пообещать обычную поддержку при создании большинства. И горе «Нашей Украине», если эта партия получит меньше 226 мандатов.

Между тем при более адекватном понимании реальности существует простая стратегия выхода из ситуации. Она состоит в понимании отставки как общей ответственности команды за случившееся, как единственно достойного выхода из сложившейся ситуации. То есть постоянном акцентировании на формуле, о которой говорилось в начале статьи.

Интересно, что сам Ющенко высказался недавно в том же духе, заявив, что не видит особого ужаса в отставке Кабинета. Правда, дальше дело не пошло, а между тем, у Виктора Андреевича есть все рычаги для того, чтобы снизить накал никому не нужной истерики. Дело в том, что политики, ушедшие в отставку — люди свободные, в том числе и в высказываниях. А вот чиновники президента — люди подневольные. И поэтому, если бы у администрации было действительно новое понимание реальности, бессмысленная полемика прекратилась бы сама собой. Достаточно было бы молчания одной стороны.

И в заключение — о вредных мифологемах. Первая состоит в том, что кризис — это плохо. Плохо лишь в случае, если ситуация до кризиса не отличается от той, что сложилась после него. То есть кризис есть необходимое условие развития. Опять-таки, имеем высказывание Ющенко на данную тему, где президент прямо говорит о том, что нужно выбирать развитие. Правда, тут же возникает весьма загадочный документ под интригующим названием «Декларация о единении и сотрудничестве ради будущего».

Идея этого документа прямо противоречит пониманию ценности развития. Ведь если у всех, подписавших бумагу политиков общее видение будущего, возникает вопрос — почему они не в одной партии? А если это будущее настолько размыто, что под ним готов подписаться каждый, зачем тогда о нем писать?

Вторая мифологема прямо порождается украинской политической практикой и замечательным умением не решать системные проблемы. Каждые выборы у нас — судьбоносные. Они проходят под лозунгом «сейчас или никогда». Так было в 1994-м, в 1998-м, 1999-м, 2002-м и, конечно же, в 2004-м. Сейчас, похоже, выборы снова пройдут под лозунгом «все на борьбу с...». И так до тех пор, пока общество достаточно не изменится для того, чтобы задуматься, почему так получается.

---

Виктор Ющенко и политтехнологи заинтересованы в том, чтобы политика выглядела как личностный конфликт. Такая заинтересованность — следствие желания упростить себе работу

Ющенко стал президентом не на деньги Березовского, а в результате многочисленных фальсификаций его противников и возмущения украинцев, не согласившихся с этим. А это практически не требовало капиталовложений, посему вопросы о финансировании кампании имеют лишь историческую ценность

Институты, призванные объяснять происходящее, оказались не готовы к новой реальности, упорно воспроизводя реальность старую. Это несовпадение — заметное по появлению на экранах Кучмы или Медведчука — рождает ощущение нереальности, просмотра старой кинохроники

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий