Временное правительство

Владимир ЗОЛОТОРЕВ

Украинское правительство будет полезным обществу тогда, когда сможет что-то упрощать или отменять собственные решения. Любимое же дело правительств — создание новых коррупционных схем или модификация старых — невыносимо для легальных предпринимателей и, следовательно, для экономики. Поэтому, чем меньше работает правительство, тем, увы, лучше.

Если придерживаться такой идеологии, ничего страшного в непростом формировании нового правительства нет. Юрий Ехануров стал премьер-министром лишь со второй попытки (в первый раз его кандидатуре не хватило трех голосов). Политическим уроком голосований стало осознание: судьбу инициатив администрации прогнозировать теперь достаточно тяжело.

Если депутату не выкручивать руки и не пугать налоговой, выяснить, как он будет голосовать, не так-то просто. Правда, этот эффект ни в коей мере не связан, так сказать, с издержками демократии. Напротив, случившееся — лучшая иллюстрация той вольницы (прямо противоположной демократии), в которой пребывают наши депутаты, свободно создающие и распускающие фракции, не имеющие никакого отношения к результатам парламентских выборов.

Накануне новых выборов, особенно в ситуации правительственного кризиса, появляется шанс выторговать что-нибудь, и это может самым неожиданным образом повлиять на результат голосования.

Когда парламентарий с самого начала своей службы состоит во фракции партии, выигравшей выборы, и может покинуть ее только вместе с мандатом, это вносит ясность в процесс и ставит его в политические (а не какие-нибудь другие) рамки. Когда же депутат волен бродить по Верховной Раде, аки свободный художник, говорить о том, что он руководствуется в своих действиях только политическими соображениями, невозможно.

Ну вот возьмем, к примеру, фракцию с неожиданным названием — «За единую Украину». Почему большинство этой фракции, в которой можно встретить немало знакомых имен, попадавшихся нам ранее в других фракциях, не голосовало за правительство? А кто его знает... Кстати, особую пикантность ситуации придает тот факт, что ни кто иной, как «Наша Украина» выступает за сохранение существующего бардака. Правда, вряд ли история с Ехануровым чему-то научит эту, пожалуй, самую бестолковую украинскую партию.

Из других моментов, связанных с провалом первой попытки президента утвердить премьера, отметим следующие. Во-первых, никакой трагедии в случившемся нет. Отказ парламента — такой же элемент демократического процесса, как и его согласие. Во-вторых, никакой катастрофы в том, что наше правительство будет «и.о.», тоже нет.

Напротив — для обычного украинского предпринимателя это даже лучше. В принципе, украинское правительство способно приносить пользу только тогда, когда его заставят что-то упрощать или отменять собственные решения. Во всех остальных случаях решения правительства приводят либо к появлению новых коррупционных схем, либо к модификациям старых.

И то и другое ложится тяжким бременем на предпринимателей, следовательно, и на экономику. Поэтому, чем меньше работает правительство, тем, увы, лучше. В-третьих, нет никакой катастрофы и в том, что в случае неутверждения правительства не будет принят государственный бюджет. Деньги все равно будут отбирать, делить и раздавать. А то, что это будет происходить в ручном режиме — снова-таки не новость. Бюджет этого года, да и многих предыдущих лет — яркое тому свидетельство.

Ну и особо хочется остановиться на, выражаясь языком Остапа Бендера, «плодотворных дебютных идеях», возникших в некоторых горячих головах. А именно — на замечательной мысли о том, чтобы ввести в действие политреформу (прямо здесь и прямо сейчас) и сформировать Кабинет, так сказать, на «нових засадах».

Понятно, что, скорее всего, мы имеем дело с политической «пугалкой», но, зная наших политиков, нужно заранее быть готовыми ко всему. В том числе и к тому, что кто-то кинется реализовывать эту сумасшедшую идею. На случай, если вдруг придется с ней бороться, спешу подсказать простой контраргумент: даже если формальные изменения вступят в действие завтра, распространяться они могут только на депутатов нового созыва.

Объясню почему. Народный, с позволения сказать, депутат избирается для осуществления определенного набора полномочий, которые делегируют ему избиратели. Так предписано традицией и даже нашей Конституцией. То есть именно характер и объем этих полномочий определяют выбор избирателя.

А если внедрить политреформу — получится, что эти полномочия вдруг изменятся, да еще и самым радикальным образом. Но ведь избиратели не делегировали такие полномочия этим людям. Наверняка, существуй эти полномочия на выборах 2002 г., избиратели проголосовали бы иначе. Поэтому обладать замечательным правом формировать Кабинет могут только депутаты следующего парламента, выборы в который не за горами.

---

С самого начала своей службы парламентарий должен состоять в какой-то одной фракции, какой-то одной партии и может покинуть ее только вместе с мандатом. Такой подход вносит ясность в процесс и ставит депутата в политические (а не какие-нибудь другие) рамки

Задержка прохождения проекта госбюджета-2006 — не катастрофа. Вовремя примут бюджет или не вовремя — не имеет значения, ведь деньги все равно будут отбирать, делить и раздавать

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий