Ловушка для должника

Сергей ТЕРЕН

Разъяснение ГНАУ, регламентирующее механизм налогового залога, противоречит духу решения КС. Поэтому предпринимателям, возможно, еще не раз придется искать поддержки в суде.

Имущество на заклание

Мартовского решения Конституционного Суда (№2-рп/2005 от 24.03.2005 г.) предприниматели ждали без малого пятилетку. Еще на стадии подготовки Закона «О порядке погашения...» эксперты предупреждали бизнес о готовящейся для них ловушке в виде прописанных в нормативе правил применения налогового залога.

Теперь же задолжавшие перед казной или не вовремя подавшие налоговую отчетность компании, по идее, могли бы расслабиться. Судьбоносное решение КС сводится к двум положениям: неконституционно забирать в залог активы только за то, что предприятие проигнорировало сроки сдачи налоговой отчетности, равно как и оформлять в залог все имущество компании вне зависимости от числящегося за ней долга перед бюджетом. И следующим логичным шагом, в данном случае, было бы утверждение парламентом поправок к профильному закону с учетом мнения судей КС. Таким образом, о залоговой проблеме можно было бы забыть.

Но не тут-то было. У депутатов нашлись дела поважнее, а залоговую процедуру взялась отредактировать ГНАУ, утратившая прежние рычаги воздействия на неаккуратных плательщиков. Однако разъяснение главного налогового офиса относительно того, как нынче забирать активы в залог (утверждено приказом ГНАУ № 216 от 16.06.2005 г.), вызывает больше вопросов, чем дает ответов.

Прежде всего неясно, как быть с активами, попавшими в налоговый залог до упомянутого решения суда. Налоговики уверены, что новые отношения с налогоплательщиками надо строить с 24 марта (даты вступления в силу решения КС). Иными словами, послабления касаются лишь того имущества, которое попало в налоговый залог после этой даты, а ко всем остальным должны применяться старые правила.

«В принципе, это правильно для тех правоотношений, которые закончились до указанной даты. Но если речь идет об активах, которые остаются (или оставались) в залоге и после этого, к ним должны применяться залоговые механизмы, учитывающие решение Конституционного Суда», — считает аналитик адвокатской компании «Правис: Резников, Власенко и партнеры» Олег Сидорец.

Совершенно очевидно, что законодательные нормы, которые признаны неконституционными, являлись таковыми и до оглашения вердикта суда. А потому практика применения налогового залога отныне должна быть единой вне зависимости от даты его возникновения. В противном случае непонятно, почему плательщики, допустившие одинаковые нарушения, но один — 23-го, а другой — 25 марта, должны будут нести разную ответственность.

Впрочем, налоговики все же постарались, чтобы никому не было обидно. Напомним, что в отношении размера налогового залога КС высказал мнение о необходимости его соответствия сумме налоговой задолженности, что обеспечивало бы конституционное требование о справедливости и размерности.

При этом Конституционный Суд указывает на то, что обеспечение поступлений в бюджеты и государственные целевые фонды должно обеспечиваться путем применения налогового залога к активам налогоплательщика в том размере, который обеспечивал бы гарантированное возмещение государству неуплаченных налогов и сборов в полном объеме.

«Очевидно, что суд подразумевал соответствие размера налогового долга балансовой стоимости налоговых активов, подлежащих передаче в налоговый залог. ГНАУ же по-своему истолковала решение КС в этой части: налоговый залог должен не менее чем вдвое превышать сумму налогового долга», — рассказал президент адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры» Эрнест Грамацкий.

Обосновывает свою позицию ГНАУ довольно своеобразно, ссылаясь на п. п. 8.9.1. Закона «О порядке погашения...», в соответствии с которым по просьбе налогоплательщика-должника часть его активов может быть освобождена из залога, если размер остающихся там активов в два или более раз превышает сумму налогового долга. «По сути, применяя подход налоговиков, по одним и тем же статьям Уголовного кодекса можно было бы и амнистировать, и привлекать к ответственности преступников, что просто лишено здравого смысла», — считает старший партнер юридической фирмы «КМ партнеры» Александр Минин.

Маленькие радости

Едва ли не единственным позитивом описываемого налогового разъяснения можно считать право налогоплательщика самостоятельно определять перечень активов, которые могут попасть в налоговый залог. Впрочем, и тут не обошлось без ограничений — если налоговики посчитают, что предложенного имущества недостаточно для погашения долга, то они тогда сами решат, что взять в налоговый залог.

«Чтобы сохранить нормальный режим работы предприятия, лучше всего, конечно же, самим определить перечень ликвидных активов, которые передаются в налоговый залог. Причем в этом случае можно будет отобрать имущество, менее всего необходимое в хозяйственной деятельности. Остальные активы, в соответствии с налоговым разъяснением, можно будет использовать в обычном порядке — по собственному усмотрению (передавать в залог, отчуждать и т. д.)», — говорит Эрнест Грамацкий.

Кроме того, как утверждают юристы, компании могут пресечь намерения налоговиков установить «безразмерный» налоговый залог, возникший до вступления в силу решения Конституционного Суда. «Для начала налогоплательщику со «старым» налоговым залогом можно попробовать обратиться в налоговые органы и, ссылаясь на упомянутый п. п. 8.9.1., снизить размеры налогового залога хотя бы до двукратной величины налогового долга.

Дополнительным аргументом при таком обращении будет и указание на не конституционность «безразмерного» налогового залога», — считает Александр Минин. В случае неудачи не стоит забывать, что по закону налоговое разъяснение не имеет силы нормативно-правового акта, являясь всего лишь официальной позицией налоговой по данному вопросу. А у судов может оказаться совсем иное мнение относительно залогового вопроса.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий