Суд идет на выручку

Константин СМИРНОВ

Высший хозяйственный суд растолковал налоговикам, что не все деньги, поступившие на счет предприятия, можно считать выручкой.

Радостная весть

Похоже, что в жизни упрощенцев наконец-то началась белая полоса. В конце июня президент подписал закон, возвращающий плательщикам единого и фиксированного налогов льготы, отобранные у них изменениями в госбюджет на 2005 г. (см. Контракты, № 26, стр. 22). Вслед за этой новостью пришла еще одна, не менее радостная — постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая пункт 3 Порядка составления Расчета уплаты единого налога (утвержденного приказом ГНАУ № 98 от 28 февраля 2003 г.) признан недействительным. Таким образом, налоговики утратили возможность искусственно завышать сумму налога, требуемую к уплате от единоналожников-юрлиц.

Напомним, что согласно виденью ГНАУ, отраженном в соответствующих приказах, при расчете суммы единого налога необходимо учитывать ВСЕ деньги, поступившие на счет предприятия, а не только средства, полученные непосредственно от реализации товаров или услуг (как того требует указ президента об упрощенной системе налогообложения). Что, естественно, не нравилось плательщикам и приводило к многочисленным конфликтам с налоговиками. И вот, наконец, ВХСУ поставил точку в этом споре. Конечно, ГНАУ может попытаться обжаловать данное решение в Верховном Суде, но шансы на успех этого мероприятия невелики. Да и сами налоговики, фактически открыто поддержавшие упрощенцев в их борьбе за возвращение льгот, вряд ли станут это делать.

Спорная выручка

Причиной конфликта стало разное понимание налоговиками и плательщиками единого налога норм Указа президента «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» (от 3 июля 1998 г. № 727 далее — Указ). В частности, речь идет о расчете сумм уплаты этого налога по ставке 10% или 6% + НДС от суммы выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг). Согласно ч. 3 п. 1 Указа, выручкой от реализации считается сумма, полученная упрощенцем на расчетный счет (в кассу) предприятия за «осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг)». То есть по логике Указа, только эти суммы и должны служить основанием для ежемесячного расчета единого налога. Однако налоговики смотрели на вопрос налогообложения малого бизнеса гораздо шире. Что и отразили в своем приказе № 98 от 28 февраля 2003 г., утвердив форму Расчета уплаты единого налога юрлицами и Порядок его составления. Согласно п. 3 злосчастного Порядка, во второй строке упомянутого Расчета («Выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) без учета акцизного сбора») должна отображаться вся сумма средств, поступивших на расчетный счет или в кассу предприятия. То есть не только деньги за проданный товар или оказанную услугу, но и все прочие поступления (вплоть до возврата займов или ошибочно перечисленных средств). А это, понятное дело, серьезно влияло на конечный результат расчета единого налога, подлежащего уплате.

Не желая мириться с такой трактовкой законодательства, юридическая фирма «Арка» обратилась в суд с иском о признании приказа № 98 недействительным (см. Комментарий юриста). В июле прошлого года Киевский хозяйственный суд удовлетворил иск частично, признав недействительным лишь злополучный пункт 3. В своем решении суд справедливо заметил, что «действующей Конституцией и законами Украины ГНАУ не предоставлено право обязывать налогоплательщиков относить к базе налогообложения суммы в размерах больших, чем это предусмотрено действующим налоговым законодательством».

Налоговики продолжали настаивать на своем и, ссылаясь на приказ ГНАУ № 544 от 12 октября 1999 г., смогли убедить Киевский апелляционный суд в необходимости отмены решения суда первой инстанции (см. Контракты, № 48, 2004 г.). По сути, единственным основанием для удовлетворения требований налоговиков послужил тот факт, что в утвержденную приказом № 554 Книгу учетов и расходов субъекта малого предпринимательства следует вносить все без исключения доходы единоналожника. Хоть это требование и противоречит ст. 67 Конституции, гарантирующей право уплаты налогов в порядке, установленном законом (Указ президента был издан согласно переходным положениям Конституции, и имеет силу закона).

Торжество справедливости

Наконец дело дошло до Высшего хозяйственного суда, который отменил постановление Апелляционного суда и оставил без изменений решение суда первой инстанции. В постановлении ВХСУ отмечается, что вольное толкование налоговиками понятия «выручка» в оспариваемом приказе № 98 фактически изменило базу налогообложения в сторону ее увеличения. Что является превышением полномочий, предоставленных ГНАУ при утверждении Порядка составления Расчета уплаты единого налога. При этом судьи ВХСУ отмечают, что Апелляционный суд ошибочно ориентировался на нормы приказа ГНАУ № 554, а не на нормы указа президента. Так что теперь, как говорится, справедливость восторжествовала.

---

Комментарий юриста

Суд исправил свои ошибки

Алексей БЕЖЕВЕЦ, адвокат юридической фирмы «АРКА»:

— 28 февраля 2003 года Государственная налоговая администрация Украины приказом № 98 утвердила форму расчета уплаты единого налога субъектом малого предпринимательства — юридическим лицом и порядок ее составления. 19 марта 2003 года этот приказ был зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины за № 221/7542, и на сегодня он является действительным и обязательным к применению для предприятий на едином налоге. Согласно Порядку, к выручке от реализации продукции (товаров, работ, услуг) единоналожник должен отнести всю сумму средств, полученных им на расчетный счет или (и) в кассу и уплатить с этой суммы налог по ставке 6 или 10%. Таким образом, Порядком предусмотрен отличный от отмеченного в Указе № 727/98 способа расчета единого налога.

Фактически, рассчитанный согласно Порядку размер единого налога является большим, чем рассчитанный согласно Указу, поскольку на счет предприятий на едином налоге кроме денег за осуществление операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг) поступают и другие средства, в том числе возвращение предоставленных ссуд, дивиденды от владения корпоративными правами и тому подобное.

Следует отметить, что Киевский апелляционный хозяйственный суд, придя к выводу о правомерности п. 3 Порядка, не размежевал понятия «выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг)» и «сумма средств, полученных на расчетный счет и (или) в кассу субъекта малого предпринимательства». Суд не учел, что, поскольку Указ не содержит определения операций по продаже продукции (товаров, работ, услуг), следует исходить из определения этого понятия, данного в других нормативных актах, в частности, в Законе Украины «О налогообложении прибыли предприятий», Гражданском кодексе Украины, и применять нормы этих нормативных актов (п. 1.31 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», ст. 655, 656 Гражданского кодекса Украины).

Как налоговое, так и гражданское законодательство разграничивают операции купли-продажи товаров (работ, услуг), обязательными признаками которых являются передача другому лицу на основании гражданско-правового договора права собственности на имущество или передача результатов работ (услуг) от операций, которые осуществляются на иных основаниях, нежели гражданско-правовой договор, и/или не предусматривают передачу права собственности на имущество или передачу результатов работ (услуг).

Обосновывая свое постановление, апелляционный суд сослался на ст. 4 Указа президента, которой ответчик (ГНАУ) уполномочен установить форму Книги учета доходов и расходов субъекта малого предпринимательства — юридического лица, которое применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и порядок ее ведения. Суд неправильно истолковал упомянутую норму Указа, поскольку пришел к ошибочному выводу о том, что, утверждая форму Книги учета и порядок ее ведения, ответчик вправе расширять базу налогообложения единым налогом. Такая позиция противоречит ст. 19 Конституции Украины, в соответствии с которой органы государственной власти, к которым принадлежит ответчик, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и образом, предусмотренными Конституцией и законами Украины; ст. 67 Конституции, согласно которой каждый обязан платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.

После длительного судебного рассмотрения 10 мая 2005 года Высшим хозяйственным судом Украины были объявлены вступительная и резолютивная части постановления, согласно которым кассационную жалобу истца решено удовлетворить, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда отменить, решение хозяйственного суда г. Киева по этом делу оставить в силе. Следовательно, с 10.05.2005 г. п. 3 Порядка составления расчета уплаты единого налога является недействительным и не подлежит применению. С чем мы и поздравляем всех плательщиков единого налога.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий