Власть без оппозиции

Существует еще один важный момент. Ненастоящей кажется вся нынешняя оппозиция без исключения — от Партии регионов до Поры. Действия и заявления этих сил выглядят жалкими, а сами они — какими-то картонными героями. Бывшие соратники нынешней власти в лице УНП и Поры вообще идут верной дорогой, проложенной старым добрым Рухом и его «конструктивной оппозицией» Кучме. Пора со своими списками плохих чиновников и жалобными просьбами к президенту, чтобы он не забывал собственную программу, выглядит просто смешно. С другой стороны, и СДПУ(О), и Регионы хорошо усвоили риторику и практику предыдущей оппозиции. СДПУ(О) выпускает брошюрки о нарушениях прав человека (Колесникова) и подавлении оппозиции. Они же говорят о подавлении свободы слова (КРТ) и других вещах из арсенала «старой оппозиции». Ответ на вопрос, почему это все не работает, не так прост, как кажется. Конечно же, всей этой публике из старой власти просто никто не верит. СДПУ(О) и Регионам никуда не деться от собственной практики времен пребывания у власти. Это — главная причина. Но если попытаться быть объективным и беспристрастным, то наверняка в деле Колесникова можно найти немало нарушений и злоупотреблений со стороны власти. Точно так же, если поговорить с мелкими и средними предпринимателями, которые в Украине являются первым объектом для злоупотреблений, они расскажут немало поучительных историй из жизни уже новой «революционной» власти. Заметим, что оппозиция старается замечать и озвучивать все возможные недостатки власти и, хоть ее рейтинг и падает, но рейтинг оппозиции тоже не растет. Понятно, что «бывшим» из СДПУ(О) надо очень сильно постараться, чтобы их услышали, но ведь то же самое делает и Пора и УНП и с точно таким же результатом.

Похоже, картонность нынешней оппозиции, прежде всего, говорит о картонности предыдущей. На самом деле украинская оппозиция всегда по сути своей была малосодержательна и малоэффективна, а ее риторика — одинакова во все времена. Разница же между нынешней оппозицией и предыдущей состоит в том, насколько общество готово прощать власти ее прегрешения. Ну а этот параметр, разумеется, зависит от количества прегрешений и молодецкой удали, проявляемой при их совершении.

Это — вывод. Для доказательства нужно обратиться к нашей совсем недавней истории и вспомнить о том, что Леонид Данилович Кучма не родился злодеем. Более того, став президентом, он получил нешуточную поддержку отечественного политикума. Даже национал-демократы (по крайней мере, руховская их часть), которые на выборах клеймили Кучму, как агента Кремля, поддержали нового президента. Кстати, Леонид Данилович находился в куда более худших условиях, чем Виктор Андреевич. У него не было своего «преступного режима», который бы можно было победить. Как и Ющенко, он был премьером, но неудачным. И, тем не менее, в первые годы его президентства, оппозиции, по сути, не было, если не считать таковой вечнореволюционных коммунистов. Конечно, сам Кучма вряд ли согласится с таким выводом, ведь он постоянно боролся с парламентом (старожилы должны помнить извечную тему тех лет о «противостоянии ветвей власти»), но это не есть политическая борьба. Это борьба внутрисословная, на митинги против Леонида Даниловича простой народ не выходил. Кстати, и пресса чувствовала себя достаточно свободно. Вспомним хотя бы войну, которую честные журналисты вели с любимым главой администрации Кучмы — Дмитрием Владимировичем Табачником. Опять-таки, не мешает напомнить, что большинство деятелей предыдущей оппозиции несколько ранее помогало Кучме в «розбудові незалежної держави». В общем, на первых порах режим Кучмы еще не был антинародным.

Важно отметить, что точно сказать, какие именно изменения в политике президента Кучмы привели к тому, что он начал вызывать жгучую ненависть значительной части украинцев, невозможно. Политика Кучмы (если таковую вообще возможно определить) не менялась на всем протяжении его «двух сроков». Просто однажды «режим Кучмы» превратился в «антинародный режим Кучмы». Нетрудно вспомнить, что обвинения, выдвигаемые в адрес Леонида Даниловича и его соратников, были диаметрально противоположными. Кучма был и агентом Кремля, и агентом Вашингтона. Он был и «бандеровцем», и «москализатором». Для одних он был буржуином — угнетателем трудового народа, для других — левым — сторонником государственного регулирования. Конечно, обвинения разных людей и тем более разных политических сил всегда противоречивы. Но в нашем случае они были диаметрально противоположны. Это означает лишь то, что собственного содержания в обвинениях не было. Каждый видел во власти олицетворение зла в своей системе координат. И, следовательно, это зло не было продуктом какой-то одной политики, какой-то одной последовательности решений. Это зло было, извините, имманентным свойством системы, которое просто проявилось, когда режим вошел в «антинародную» стадию. И вот в этой, антинародной, стадии и появилась оппозиция. Заметим, что сама по себе эта оппозиция представляла, наверное, еще более жалкое зрелище, чем нынешняя, да и оранжевая революция — совсем не ее рук дело, и тем не менее, она пришла к власти. Пришла потому, что старая власть полностью лишилась доверия.

Нет никакой загадки в том, откуда появилась «антинародность». Любое государство, если ему разрешить бродить, где вздумается и брать, что захочется, станет «антинародным». А украинское государство именно таково. Не будем вдаваться в подробности, отметим лишь несколько моментов, делающих его таковым — практически абсолютная власть президента и его абсолютная безответственность, выборы, на которых избирают не тех, кто потом управляет, отсутствие независимого суда, полная свобода нормотворчества для чиновника. Никого, например, не удивляет тот факт, что после решения суда, отменяющего какую-то чиновничью глупость, учреждение, издавшее эту глупость выпускает какие-то дурацкие разъяснения, в которых объясняет, как на самом деле следует понимать решение суда. И именно эти разъяснения и являются руководством к действию. Добавим сюда исполнительную власть, которая у нас не едина и неделима, как во всем цивилизованном мире, а состоит из целых трех ветвей в лице президента, премьера и пришедшего со своей веткой Петра Порошенко. Если такое чудовище отпустить пастись на волю, оно оставит после себя пустыню.

По-видимому, антинародность является стадией естественного развития нашего государственного монстра. В этой стадии, если все сложится хорошо, появляется героическая оппозиция, которая лупит его по голове, и он на некоторое время успокаивается. Похоже, что мы сейчас находимся именно в этой стадии.

Таким образом, украинская оппозиция — явление цикличное. Она находится вне политической системы и вызывается к жизни естественным расширением государства. Разница с оппозицией, существующей при демократическом режиме, заключается в том, что там она является частью системы. Оппозиция как институт является основой механизма конкуренции проектов развития, который вместе с механизмом ответственности и составляет главную особенность и преимущество демократии. Иначе говоря, демократический государственный монстр является, прежде всего, ездовым животным, на котором по очереди ездят политики.

Конечно, режиму Ющенко еще далеко до стадии антинародности. Кроме того, он изначально находится в новых для нас условиях, так как имеет огромный запас доверия. Народ пока еще считает его «своим». Правда, с другой стороны, и требования к нему выше. Так что можно сказать, что мы живем в условиях политического эксперимента, но очевидно, что перерождение нынешней власти неминуемо. Разорвать этот цикл перерождений можно, если сознательно заниматься организацией государства на демократический лад. При этом нет смысла рассчитывать в этом деле ни на оппозицию, ни на власть. Как видим, они действуют в рамках, заданных существующей моделью взаимодействия власти и общества, то есть моделью революционной и мобилизационной. Системные изменения не нужны ни тем, ни другим. Вспомним, к примеру, как Наша Украина в 2002-м создавала из себя парламентское большинство и сильно удивлялась, что ничего у нее не получается. Когда же Кучма предложил политреформу, то есть переход к системе, где такое большинство было бы возможно и имело реальное значение, Наша Украина рассматривала эту идею исключительно с той точки зрения, что она направлена на уменьшение полномочий будущего президента Ющенко. То есть до президентских выборов эта партия хотела жить в парламентской республике, после них — в президентской.

Эффективной и по-настоящему полезной для страны может быть лишь новая оппозиция. При этом она изначально должна строиться вне накатанных дорожек и схем порочного круга украинской политики и не поддаваться соблазну участия в бессмысленных политических забегах. Если целью нынешней власти и оппозиции являются люди на должностях, то целью новой оппозиции должна стать нормальная работающая система. Такая цель выстроит приоритеты и создаст шкалу для оценки происходящего. Ну, а правильная оценка ситуации, как известно, — первый шаг к победе.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий