Суд его знает

Вилен ВЕРЕМКО

Изменения в бюджет № 2505 — это один большой повод для искового заявления. Но согласно действующему законодательству этот иск можно направить только на суд национального подсознания.

Правовой ребус

Похоже на то, что бюджет-2005 уже никак нельзя будет ввести в правовое поле. Принятие 3 июня очередных изменений в бюджетный закон совсем не значит, что расставлены все точки над «і». Закон № 2505 от 25.03.2005 г., принятый в режиме on-line, который изменил более 80 законодательных актов, вызывает все больше вопросов.

В Верховную Раду, правительство, профильные министерства и ведомства поступает много запросов о выполнении его норм. В частности, старший партнер юридической фирмы «КМ Партнеры» Александр Минин обратился в различные органы власти с просьбой разъяснить, когда же таки вступил в силу закон № 2505.

В последнем речь идет о том, что он вступил в силу со дня опубликования. Считается, что это 31 марта. Однако Александр Минин говорит, что в соответствии с Конституцией закон мог вступить в силу не ранее, чем его содержание было должным образом доведено до населения, т. е. с 1 апреля.

В другом запросе юрист просит разъяснить, как предприятие-резидент может быть налоговым агентом по уплате НДС нерезидента, если последний не имеет представительства в Украине, но предоставляет здесь услуги. Ведь закон не определяет, как нерезиденту зарегистрироваться плательщиком НДС, если он не имеет юридического адреса в Украине. Или как взимать НДС с иностранца, который не зарегистрирован плательщиком НДС. Интересно, что налоговая пока сама не определилась, к какой позиции склониться. И советует предпринимателям обращаться в суд.

До этого уже давно додумался юрист Александр Плужников, который еще 1 мая подал жалобу в ВСУ. Он попросил признать недействительным закон о бюджете № 2285 от 23.12.2004 г. (см. Контракты, № 21, 2005). Реакция суда была предсказуемой — отказать в принятии жалобы ввиду неподсудности таких дел ВСУ.

Плужников направил в ВСУ апелляцию, в которой обратил внимание служителей Фемиды на нарушение ими процессуального законодательства и прав гражданина Украины, гарантированных Конституцией. Кроме того, он направил в ВСУ жалобу, в которой просит признать недействительным теперь закон № 2505.

Важность момента

Как уже отмечалось, в своем запросе в Банковский комитет ВР, Минфин и ГНАУ Александр Минин просит разъяснить, можно ли считать днем вступления в силу закона № 2505 1 апреля, а не 31 марта, как это считается сегодня. По его словам, установление точного момента вступления в силу может быть существенным для налогообложения определенных операций.

Например, если 31 марта в 10.00 растамаживалось имущество, которое ввозилось в Украину как вклад иностранного участника в уставный фонд украинского предприятия, то по редакции Закона «Об НДС» до внесенных законом № 2505 изменений оно при растамаживании не облагалось НДС, а с учетом указанных изменений в п. п. 3.2.8. закона уже облагалось.

В запросе говорится о том, что хоть закон № 2505 предусматривает вступление его в силу со дня опубликования (т. е. не определено точное время — час, минута), однако он вступил в силу в какой-то определенный момент после 30 марта и перед 1 апреля.

Автор запроса обращает внимание, что отечественное законодательство имеет практику установления точного момента вступления в силу закона. Например, решением КСУ от 04.10.1997 г. по делу № 18/183-97 о вступлении в силу Конституции Украины было определено, с какого именно момента в соответствующий день вступила в силу Конституция — с момента объявления результатов голосования по проекту Конституции в целом.

Александр Минин подчеркивает, что в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 57 Конституции Украины «каждому гарантируется право знать свои права и обязанности», и «законы... не доведенные до ведома населения в порядке, установленном законом, являются недействительными».

Отсюда следует, что до момента фактического доведения до ведома населения закона № 2505 он не мог вступить в силу. В то же время, по словам юристов, «Урядовий кур’єр», № 58-59 от 31 марта 2005 года, — единственная в тот день официальная газета, содержавшая текст закона, — печатался только в Киеве, и этот экземпляр газеты доходил до населения с различной степенью запаздывания. В частности, к концу рабочего дня 31 марта этот экземпляр еще не был получен в ряде городов Украины. Следовательно с этой даты он не подлежит применению.

Очевидно, ответ на этот запрос, во всяком случае в налоговой, получить будет не просто. В частности, на вопрос Контрактов, что он думает об этом, первый заместитель председателя ГНАУ Николай Катеринчук не смог ответить однозначно. «Я еще подумаю, — сказал налоговик, — есть три-четыре аргумента за и против».

Но в целом можно и не дождаться никакого официального разъяснения налоговой как по этому, так и по другим поводам. Как считает Николай Катеринчук, законодательство должна разъяснять не налоговая, а суд. «Мы исходим из того, что нужно привести аргументы и получить решение Верховного Суда. Его мы и будем выполнять», — сказал Николай Катеринчук.

В то же время он добавил, что сегодня стоит изучить возможность более оперативного доведения текстов новых законов до ведома населения. «Мне кажется, что, возможно, придется изменить перечень изданий, где публикуются законы. Если народ узнал об этом вовремя только в Киевской области, то здесь есть свои проблемы», — рассуждал Катеринчук.

Сделай то, не знаю что

Если в предыдущем вопросе, грубо говоря, есть два варианта его решения, то из следующего запроса Александра Минина получается, что некоторые нормы пресловутого закона вообще неизвестно как выполнять. Речь идет об обложении НДС операций по поставке услуг нерезидентом резиденту.

В частности, законом № 2505 были внесены изменения в Закон «Об НДС», которыми исключено понятие «импорт услуг» и введено понятие «место поставки услуг». Если упомянутое место находится на территории Украины, то эти операции облагаются НДС. В случае если нерезидент не имеет своего представительства в Украине, то местом поставки услуг будет местонахождение резидента, которому предоставляются услуги и который выступает налоговым агентом.

Однако остается неизвестным, как отечественной компании в качестве налогового агента начислять и платить НДС за предоставление услуг иностранцем. Например, в соответствии с п. п. 2.3.1 Закона «Об НДС» плательщиком этого налога обязано зарегистрироваться лицо, чей годовой облагаемый НДС оборот превышает 300 тыс. грн (кстати, принятый на днях закон не увеличивает эту цифру, а только позволяет игнорировать такую норму упрощенцам).

Но о том, как определить, превысила ли указанный порог иностранная компания, действующее законодательство молчит. Более того, нерезидент, не имеющий в Украине представительства, не может быть зарегистрирован плательщиком НДС.

Ведь п. 9.3 Закона «Об НДС» предусматривает регистрацию лица в качестве налогоплательщика в налоговом органе по местонахождению такого лица. А где местонахождение нерезидента? Кроме того, украинская фирма не может отвечать за действия иностранца в соответствии с ч. 2 ст. 62 Конституции Украины.

Это подтвердил и ВАСУ, признав недействительным п. 5 Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного приказом ГНА № 165, который фактически предусматривал ответственность налогоплательщика-покупателя за действия налогоплательщика-продавца.

Но даже если украинский налогоплательщик решит начислить НДС своему иностранному партнеру, он не сможет выполнить противоречивые нормы отечественного законодательства. С одной стороны, НДС должен быть уже включен в стоимость услуг, предоставляемых нерезидентом.

Однако такой подход противоречит положению п. п. 6.1.1 Закона «Об НДС», согласно которому налог добавляется к цене услуг, то есть начисляется на контрактную стоимость услуг. А п. 7.1 закона предусматривает, что поставка работ и услуг осуществляется по договорным (контрактным) ценам с дополнительным начислением НДС.

Следовательно, неизвестно, налог должен взиматься с суммы, которая подлежит уплате нерезиденту, или начисляться «сверху», т. е. источник уплаты налога не определен надлежащим образом. Исходя из юридической максимы, что «нечеткий закон означает отсутствие закона», Александр Минин считает, что до надлежащего законодательного урегулирования изложенной проблемы у отечественных предприятий нет обязательства по начислению и уплате НДС при получении услуг от нерезидентов.

Он добавляет, что в пользу позиции по неуплате налога могут свидетельствовать и такие аргументы, как принятие закона № 2505 с нарушением Закона «О системе налогообложения» (в частности, о вступлении в силу изменений в налоговые законы по новому бюджетному) и других законов. Конечно, можно было бы воспользоваться советом Николая Катеринчука и для разрешения вопроса обратиться в суд, но это, как оказалось, сделать не так просто.

Где правду искать

Контракты уже писали (№ 21, 2005) о подаче Алексеем Плужниковым жалобы в ВСУ о признании недействительным закона о бюджете на 2005 год (№ 2285 от 23.12.2004) на основании того, что он был принят с нарушениями действующего законодательства. Как можно было предположить, судья ВСУ Александр Потильчак постановил, что «согласно ст. 123, 125 ГПК Украины все дела, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, кроме отнесенных к компетенции других судов, рассматриваются районными (городскими) судами».

ВСУ отметил, что он как суд первой инстанции рассматривает дела в случаях, предусмотренных законом, к которым наш случай не отнесен. Напомним, что Алексей Плужников обратился в ВСУ как в суд первой инстанции непосредственно на основании ст. 55 Конституции, которая гарантирует каждому гражданину право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, и исходя из того, что процессуальным законодательством Украины не установлена подсудность рассмотрения жалоб на действия Верховной Рады.

Странно, что ВСУ также не направил жалобу по подсудности, в надлежащую, по его мнению, инстанцию, а просто вернул ее заявителю. Поэтому Алексей Плужников подал в тот же суд апелляцию, в которой, в частности, указывает, что судом нарушены требования ГПК. В частности, тем, что суд вынес решение: «Жалобу с приложенными к ней материалами вернуть заявителю».

По мнению Плужникова, это нарушение ст. 132 ГПК, поскольку суд должен направить заявление надлежащему суду, а не возвращать ее заявителю. Поэтому автор жалобы просит суд отменить упомянутое постановление и хотя бы определить подсудность этого дела.

Кроме того, Плужников направил в ВСУ новую жалобу, в которой просит признать недействительным уже закон № 2505. Наверное, не стоит расписывать все нарушения действующего законодательства, имевшие место при принятии закона № 2505 и заявленные в качестве основания для признания закона недействительным.

В жалобе, в частности, упомянуты нарушения Бюджетного кодекса, Закона «О системе налогообложения», специальных налоговых законов. В ней отмечено, что закон был принят без опубликования и обсуждения депутатами, он содержит положения, которые не могут определяться законом о бюджете, и т. д. Заявитель снова апеллирует к ст. 55 Конституции и к тому, что в ГПК не установлен порядок обжалования действий Верховной Рады, нарушающих права заявителя и неограниченного круга третьих лиц.

Есть ли у кого-то сомнения относительно содержания очередного постановления ВСУ? А может, местный суд какой-нибудь Хацепетовки признает, что ему подсудны дела по решениям парламента? То есть где искать правду, неизвестно. В то же время действующая власть стала заложником ситуации.

Поскольку, декларируя верховенство права, она вынуждена нарушать действующее законодательство, чтобы хоть как-то выполнять очень социальный бюджет. В конечном счете, в этом можно видеть и причину ветирования Кодекса об административном судопроизводстве, решающего вопрос подсудности дел по незаконным действиям и парламента, и правительства, и президента.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий