Тема номера

Рынок в ожидании последствий

Богдан МАЛИНОВСКИЙ

Возможные последствия предложенных «антикоррупционным» указом мер по борьбе с нелегальным обращением алкоголя, «Контрактам» прогнозирует Яков Грибов, президент компании Nemiroff.

Яков Грибов

Как вы считаете, почему в указе Президента много внимания уделено алкогольному рынку?

— Время выхода документов, регулирующих алкогольный рынок, стало уже традиционным. Каждую зиму делается попытка совершенствовать нормативное регулирование алкогольной отрасли. Связано это с тем, что январь—март — период поступления в госбюджет акцизного сбора с алкогольных напитков, проданных в «высокий сезон» в октябре—декабре (акциз платится через 90 дней после реализации товара). Таким образом, традиционный сезонный рост поступлений от «алкогольного» акциза можно выдавать за результат принятых мер.

Впрочем, этот указ, на мой взгляд, в дальнейшем положительно будет влиять на отрасль. Он значительно более взвешенный, чем предыдущий президентский указ годичной давности, который также был посвящен борьбе с нелегальным обращением алкоголя. Более 80% предусмотренных мероприятий легальные операторы алкогольного рынка только приветствуют, тогда как в предыдущем указе было немало спорных моментов. Однако и «ложка дегтя», содержащаяся в новом документе, может негативно повлиять на отрасль.

Какие конкретно положения указа игроки рынка воспринимают негативно?

— Например, требование разработать порядок утилизации алкогольных напитков и табачных изделий, непригодных к употреблению. Указание вроде бы целиком отвечает позиции легальных производителей: изъятая контрафактная продукция должна идти на промышленную переработку или уничтожаться. Однако в то же время в документе есть пункт, в котором говорится о совершенствовании механизма изъятия из обращения незаконно произведенных алкогольных напитков и табачных изделий, «а в случае возможности — дальнейшего их использования для потребностей государства». Таким образом, появляется лазейка для выхода продукции на рынок в обход основ конкуренции. Конечно, производители алкоголя против этого: если государство хочет что-то получить для удовлетворения своих потребностей — пусть приобретет это на рынке у легального производителя.

А как вы оцениваете попытку возродить так называемые налоговые посты?

— Если государство готово за это платить, для легального рынка это только на пользу. А вот что до предусмотренной указом такой новации как внедрение акцизных складов и обеспечение оптовой торговли алкогольными напитками только через них, то здесь очевидна некомпетентность разработчиков документа и их привычка копировать российские ошибки. Вопрос об акцизных складах уже обсуждался — это не панацея, не способ борьбы с теневым рынком. В России такие склады мешают взимать акциз, и создавались они для другого — для распределения собранного акцизного сбора в пропорции 50:50 между федеральным и региональным бюджетом. У нас все деньги идут в госбюджет. Поэтому акцизные склады нам не нужны.

Насколько необходимо сегодня повышение лицензионных требований к операторам рынка, как это предлагается в указе?

— Я опять опасаюсь, что на практике речь будет идти о другом. Поэтому следует рассмотреть, что это за нормы. Мы как большая компания, должны быть заинтересованы в том, чтобы ограничить доступ других на этот рынок. Но если говорить с точки зрения государственных интересов, потребителя и конкуренции, а не с точки зрения компании Nemiroff, то нужно как можно больше легальных производителей, необходима конкуренция. Поэтому меня этот пункт настораживает так же, как и ряд других, — в связи с возможными новыми поборами в случае получения алкогольных лицензий.

Кажется, подобный эффект будет иметь требование внедрить финансовые гарантии, подтверждающие обязательство получателей спирта уплатить акциз, и предусмотреть порядок отпуска спирта при условии его предварительной оплаты...

— Как по мне, таким способом государство пытается решить проблему неполучения денег государственными спиртзаводами за отгруженный спирт. Я считаю, что это прежде всего вопрос менеджмента заводов. Не нужно было пускать некомпетентных лиц, а то и воров на руководящие должности, потому что на предприятиях, где добросовестные специалисты, этой проблемы нет. А усложнять жизнь легальным производителям новыми правилами категорически неправильно. Рынок все время работал с отсрочкой оплаты, это международная общепринятая рыночная форма работы. Мы также отпускаем продукцию с отсрочкой, но у нас не существует таких непомерных злоупотреблений, так безбожно не воруют, как у государства. Если возникла проблема ответственности директоров госпредприятий — пусть государство прописывает в контрактах с ними возможные санкции. Если рынок регулировать административно, а не экономически, то мы можем столкнуться с дефицитом спирта, с неправильным планированием производства. Все это повлечет за собой недополучение денег в бюджет, и государство потеряет больше, чем производители: за счет акциза на каждой бутылке водки государство зарабатывает больше, чем предприятия.

Что позитивного в указе?

— В первую очередь предусмотрено усиление ответственности за незаконное изготовление подакцизных товаров — давно уже пора. 17 грн штрафа, существовавшие раньше, — это было просто несерьезное наказание.

Наконец Президент прислушался к производителям и дал указание ввести систему косвенных методов контроля за обращением алкогольных напитков и табачных изделий. Эта идея была заложена еще в первом указе, но, к сожалению, ничего в этом направлении не было сделано.

Хорошо, что государство наконец взялось усилить контроль за высокооктановыми кислородосодержащими добавками — они являются сейчас одним из основных источников теневого спирта. В то же время совершенствовать эту систему для спирта нет смысла — контроль за ним на сегодня достаточно отрегулирован. Производителям и так неудобно получать наряды на спирт. Если эту процедуру еще усложнить, у производителей водки начнутся перебои с сырьем.

Можно только приветствовать возможный вывод из эксплуатации государственных спиртзаводов, которые убыточны или не используют имеющиеся в наличии мощности, т.е. государство наконец признало наличие избыточных мощностей спиртзаводов, и следовательно необходимость принятия волевого решения — уничтожить их или законсервировать. Насколько я знаю, некоторые из заводов, которые якобы не работают, на самом деле производят спирт и отпускают его «налево».

Положительно оцениваю и аттестацию руководителей государственных предприятий спиртовой, ликеро-водочной и винодельческой промышленности. Главное, чтобы в результате не заменили одних неспециалистов другими. Если разработчики указа имели в виду не поставить профессионалов, а только переформировать команду (вполне возможно, что как раз это и является целью) — конечно, это беда. Ожидай очередного всплеска безалаберщины в отрасли.

Своевременным шагом станет и внедрение госприемки акцизных марок, причем эта процедура должна быть жесткой. Это же ценные бумаги! Нынешняя процедура принятия акцизных марок на предприятиях мне неизвестна, но то количество «теневых» акцизных марок прекрасного качества, которое заполонило украинский рынок, вызывает определенные подозрения.

Позитив также — положения о детализации реквизитов акцизных марок по номенклатуре изделий, крепости напитков. Другое дело, почему эта норма не попала в законодательство два года назад. Кто ее тогда изъял? Для СБУ дело чести найти тех, кто инициировал изъятие, ибо, очевидно, это могли сделать либо те, кто работает на преступников, либо сами преступники.

Но вряд ли производителям экономически выгодно предложение вклеивать акцизные марки под защитные оболочки бутылки?

— Соответствующий пункт антикоррупционного указа как раз наоборот будет содействовать коррупции. Мне это напоминает идею с голограммизацией акцизных марок. Говорят, что защитная оболочка защитит потребителя. От чего? Всю жизнь защитная оболочка была только элементом дизайна. А если оболочка не элемент защиты от «левого» алкоголя — не дело государства регулировать этот вопрос. Иначе государство превращается в лавочку, которая торгует льготами и обязательной к использованию продукцией. И, к сожалению, в указе есть целый ряд вкраплений, которые отстаивают не государственные, а чьи-то личные интересы.

Например?

— Периодически появляется и снимается с обсуждения тема создания единой государственной электронной системы учета производства, транспортировки, хранения и торговли алкоголем. В указе также говорится об обеспечении внедрения такой системы учета. Это дорого, к тому же на сегодня государство не готово к ее внедрению, и я не думаю, что она будет эффективной. Очевидно, эта тема близка кому-то из разработчиков указа.

Из этого же разряда — и предложения изменить порядок производства спиртосодержащей продукции на давальческих условиях для нерезидентов. Зачем нам сейчас неденежные отношения? Экономика этим уже переболела. Разве у предприятий недостает сейчас оборотных средств? Нет. Заводы не загружены не от нехватки оборотных средств, а потому, что нет сбыта.

Не есть ли указание стимулировать совершенствование систем управления качеством в соответствии с международными стандартами, в том числе и на предприятиях ликеро-водочной промышленности, прямым вмешательством государства в их бизнес?

— Оно напоминает мне попытку провести порядок страхования в пользу третьих лиц. Это указание — очередной предвестник опасности. Я уже сейчас предупреждаю тех, кто будет воплощать его на практике, что сделаю эту проблему публичной. Нам навязывают то, что совсем не касается государственных интересов, ибо это дело производителей — заботиться о качестве своей продукции. Легальные производители так и делают, но принимая во внимание конкуренцию.

Почему антирыночные положения все-таки «проскользнули» в указ?

— Потому что к его разработке не привлекали экспертов рынка, не было открытого обсуждения положений и процедур, которые могут навредить или положительно повлиять на развитие рынка. Под экспертами прежде всего понимаю отраслевую ассоциацию СОВАТ и экспертно-консультативную комиссию по вопросам государственного регулирования производства и обращения спирта, алкогольных напитков и табачных изделий при Кабмине.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий