Финансы

Кредитный дефицит местных бюджетов

Евгения МАРЧЕНКО

Перевод местных бюджетов на казначейское обслуживание для муниципальных властей обернулся потерей доступа к кредитным ресурсам банков.

С начала года все местные бюджеты переведены на обслуживание из банковских учреждений в Госказначейство. Это событие резко изменило взаимоотношения между банками и местными властями. С одной стороны, банкиры потеряли крупных клиентов, с другой — местные власти лишились доступа к недорогим кредитным ресурсам, необходимым для финансирования муниципальных программ и кассовых разрывов. По данным Госказначейства, на 1 декабря 2003-го наибольшие остатки бюджетных средств были сосредоточены в банке «Аваль» (181 млн грн), Укрсоцбанке (114,8 млн грн), Проминвестбанке (82,8 млн грн), Ощадбанке (78,7 млн грн). Но если крупные банки смогли перегруппировать свои пассивы, то у мелких, созданных исключительно для обслуживания местных бюджетов, ситуация критическая — они уже сейчас балансируют на грани ликвидности.

Выгодный клиент

В середине 90-х местные бюджеты остались без внимания банков. Специфический государственный заемщик без видимого имущества для обеспечения возврата кредитных ресурсов и некоммерческими проектами для кредитования, да к тому же требующий особого подхода со стороны кредиторов, отпугивал большинство банковских учреждений. Однако все изменилось, и уже в конце 90-х муниципалитеты стали одними из самых желанных клиентов. Основное их отличие от бизнес-структур — стабильные доходы, не зависящие ни от рыночной конъюнктуры, ни от сезонных факторов. Среди них — поступления от подоходного налога, плата за регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, выдачу лицензий на определенные виды предпринимательской деятельности, ряд местных налогов и сборов, плюс налог на прибыль с юридических лиц (дополнительная статья доходов городов Киева и Севастополя). В общей сложности размер местных бюджетов страны достигает 25 млрд грн.

Поскольку счета многих местных бюджетов до конца прошлого года обслуживались в банковских учреждениях, эти доходы, а точнее имущественные права на них, выступали основным обеспечением возврата банковских кредитов. И лишь в виде дополнительного залога принималась коммунальная собственность, которая в отличие от государственной, может быть реализована или сдана в долгосрочную аренду, что весьма выгодно для кредитора. К тому же, банкиры имели возможность отслеживать и анализировать все движения средств по счетам муниципалитетов, а после предоставления ресурсов — контролировать поступления, направляемые на погашение и обслуживание кредита. Все это существенно снижало риски кредитования местных органов власти.

Согласно платежному календарю наполнение бюджетов происходит, главным образом, после 20 числа каждого месяца, тогда как уже в первой декаде месяца возникает так называемый кассовый разрыв, когда самостоятельно финансировать любые проекты местным органам власти весьма проблематично. В первую очередь это касается масштабных вложений, связанных, например, с подготовкой к осенне-зимнему отопительному сезону, ремонтом дорог, путепроводов, теплотрасс, обновлением транспорта и так далее. Примечательно, что потребности местных бюджетов в кредитных ресурсах постоянны и четко прогнозируемы как по суммам, так и по срокам предоставления средств. Финансированию банками подлежали статьи бюджетов, утвержденные местным советом и предусмотренные в местных бюджетах, то есть фактически санкционированные свыше. Таким образом, резко снижались риски, присутствующие при кредитовании коммерческих проектов. Кроме того, срок займа муниципалитетам превышает бюджетный год, что позволяет банкам максимально четко оценивать процентные и ценовые риски.

Неудивительно, что в последние годы между комбанками развернулась острая конкуренция за финансирование местных проектов. Быстро осознав свое преимущество перед остальными заемщиками, местные администрации начали проводить тендеры среди банковских учреждений, привлекать несколько кредиторов для участия в одном проекте, выторговывать для себя наиболее выгодные условия кредитования. При этом муниципалитеты всегда могли, не привязываясь к срокам поступления доходов и не заботясь о накоплении средств, получить кредит на запланированные нужды, реализовать проекты, а затем — уже из поступивших доходов — рассчитаться с банком и по основной сумме кредита, и по процентам за его использование. Причем средства банки предоставляли на весьма привлекательных условиях — согласно действующему законодательству ставка кредитования местных бюджетов не может превышать 2,5% учетной ставки НБУ, то есть 17,5% годовых в гривне. В результате в 2002-2003 годах только Киевская горадминистрация и подчиненные ей транспортные и коммунальные хозяйства получили десятки миллионов кредитных гривен от ряда киевских банков.

Невидимые бюджеты

После перевода местных бюджетов на казначейское обслуживание, их преимущество как заемщиков стало одним из основных недостатков. Банки теперь не могут отслеживать движение средств по счетам муниципалитетов и, соответственно, не в состоянии оценить финансовое положение клиента. Банкиры теперь не могут кредитовать их под залог денежных потоков, поступающих на счета казначейства. Правда, при кредитовании кассовых разрывов банк имеет право подавать в казначейство заявки на списание надлежащих сумм в счет уплаты кредита и процентов по нему. Однако вряд ли это можно рассматривать как хорошее обеспечение.

Впрочем, в запасе остается возможность выделения ресурсов под залог коммунальной собственности, которой у местных бюджетов достаточно. Правда, обладают им только областные и крупные городские муниципалитеты, тогда как районные и сельские, ранее активно кредитовавшиеся в банках, не владеют ликвидной коммунальной собственностью, способной заинтересовать банки в качестве залога.

Словом, если крупные областные центры и могут рассчитывать на финансирование своих проектов за счет привлечения кредитов комбанков, пусть даже и в меньших объемах, нежели ранее, то районным и сельским бюджетам получить банковские средства теперь намного труднее. А поскольку их доходная часть заметно проигрывает бюджетам крупных городов из-за низкого уровня доходов населения, незначительной концентрации бизнеса, и, соответственно, незначительных налоговых поступлений, то финансирование социально-экономических программ в небольших городах и селах без помощи комбанков может и вовсе исчезнуть.

В то же время, в Госказначействе сегодня аккумулированы более 5 млрд грн бюджетных средств, что в принципе соотносимо с ликвидностью всей банковской системы. При этом столь мощный ресурсный запас не работает ни на экономику, ни на социальные нужды регионов, а наоборот — превращает Госказначейство во второй, альтернативный Нацбанку, эмиссионный центр.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий