Февральская буржуазная эволюция

Андрей МИСЕЛЮК

Вместо ставки на «доброго царя» — нового президента — украинская бизнес-политическая элита выбрала гарантии отказа от перераспределения собственности.

Долой самодержавие!

3 февраля конституционное большинство парламента в 304 депутата изъяло значительную часть полномочий у Президента и передало их себе и правительству. Тем самым украинский политико-бизнесовый истеблишмент максимально четко заявил о том, что больше не хочет находиться в сверхзависимости от единственного гаранта со сверхполномочиями.

До этого еще сохранялась дилемма выбора: сторонники Президента Кучмы и коммунисты уверяли, что Конституцию необходимо менять до президентских выборов. «Наша Украина» и Блок Юлии Тимошенко выступали за проведение политреформы уже после выборов. Между этими двумя лагерями с «золотой акцией» в 20 голосов находились социалисты, чей лидер Александр Мороз в проведении реформы власти давно видит свою главную политическую миссию. Однако в проекте № 4105 Медведчука-Симоненко, за который в декабре прошлого года проголосовали пропрезидентские фракции и коммунисты, Мороза не устраивало отсутствие всенародных выборов президента.

На этой почве и был найден компромисс. Большинство отказалось от выборов президента в парламенте. В обмен социалисты вместе с «большевиками» на внеочередной сессии проголосовали за проект Медведчука-Симоненко без пункта о «парламентском президенте». После этого «адепты» реформы заявили, что во втором чтении этот проект на нынешней, пятой сессии ВР, гарантировано наберет конституционное большинство.

Объясняя природу нынешнего совпадения интересов власти и левой оппозиции, политолог Дмитрий Выдрин заметил: «Сегодня реформа выгодна всем. Большинству нужно, чтобы президент не обладал такими чрезмерными полномочиями, которые сегодня находятся в его распоряжении. Заинтересована в этом и оппозиция, потому что она не хотела бы на выходе своей борьбы иметь зеркальное отображение нынешней ситуации, когда все зависит от одного человека».

Фактически то же подтвердил и Александр Мороз. Он не верит в то, что лидер «Нашей Украины» Виктор Ющенко в случае победы на выборах добровольно откажется от полномочий. «Наше голосование за проведение реформы — это крайне необходимый шаг, — пояснил Мороз поведение СПУ. — И другого выбора у нас не было: весь мировой опыт свидетельствует, что президент, выиграв выборы и получив большие полномочия, не вносит изменения в Конституцию. Поэтому, если бы СПУ сейчас не поддержала реформу, вся страна осталась бы зависимой от субъективного фактора — личности будущего президента».

«Наша Украина» на баррикадах

После «откола» социалистов «НУ» и БЮТ фактически остались один на один с «мэйнстримом» — желанием большей части элиты застраховать себя от возможных рисков «нового Кучмы». Депутаты от большинства и ранее неоднократно признавали, что против тех принципов, которые провозглашает Виктор Ющенко, они, как правило, не возражают. Но тут же прибавляли, что им нужны не прогрессивные лозунги, а четкие гарантии сохранения собственности. Поскольку такие гарантии не появились, большинство и примкнувшие к ним левые выбрали значительное ослабление будущего президента. А это, как указывает внефракционный депутат Александр Волков, не устраивает сторонников Ющенко: «Им не нужен президент, все полномочия которого сводились бы только к тому, чтобы поднимать флаг и перерезать ленточки на торжественных мероприятиях». С этим мнением согласен и политолог Владимир Малинкович: «И сам Ющенко, и начальник его штаба Роман Бессмертный, явно хотят руководить теми же методами, которые сегодня в распоряжении нынешнего Президента, то есть при помощи сильной администрации и мощного админресурса. Предполагаю, что Бессмертный, знающий все аппаратные игры, совсем не против занять место нынешнего «серого кардинала» Виктора Медведчука».

Однако Ющенко в ответ на критику заявил, что «НУ» — не против реформы, а против тех методов, которыми она «проталкивается». «При таком подходе, который продемонстрировало большинство, через механизм внеочередных сессий Конституцию можно менять каждые три дня», — сказал он.

В то же время, похоже, что у «Нашей Украины» до сих пор не появилась стратегия противодействия реформе. Если не считать таковой намерение опротестовывать в европейских институциях каждое новое голосование по реформе. После нынешнего голосования «НУ» и БЮТ вновь обжалуют решения Верховной Рады в Парламентской Ассамблее Совета Европы. Эта тактика оказалась эффективной против голосования 24 декабря. После жесткой реакции Совета Европы украинская власть согласилась проголосовать за реформу законным путем, утвердить всенародные выборы президента, начать ротацию членов Центризбиркома и т.д. Удастся ли повторить вариант с ПАСЕ на этот раз — вопрос. «НУ» и БЮТ должны были пересмотреть свои взгляды и не настаивать на том, чтобы реформу вообще не проводить. Потому что процесс зашел уже настолько далеко, что говорить «давайте вернемся назад» просто невозможно. Лидеры оппозиционной части парламента были просто обязаны торговаться по поводу каждого пункта реформы. Потому что от ее качества многое зависит не только в судьбе оппозиции, но и в судьбе всей страны. И если все предложения законопроекта № 4105 пройдут, мы можем попасть в очередной кризис, который принесет гораздо больше потерь для Украины в политическом и экономическом смысле, нежели мы имеем сейчас», — говорит политолог Виктория Подгорная.

Отсутствием стратегии у «Нашей Украины» можно объяснить и тот факт, что 3 февраля радикальное крыло фракции всячески пыталось сорвать голосование по реформе, а на следующий день «НУ» огласила заявление, в котором приветствовала отмену пункта о выборах президента в парламенте.

Даешь временное правительство!

Однако, ведя борьбу за всенародное избрание президента, «НУ» и БЮТ боролись скорее за фантом, чем за должность с реальными полномочиями. «Наша Украина» — единственная политическая сила, которая не смотрит вперед. Они не обратили внимания на то, что у нового президента уже не будет многих прав, которыми обладает нынешний глава государства. К примеру, он не сможет снять премьера», — отмечает Александр Волков. Его коллега из фракции «Трудовая Украина» Григорий Дашутин пояснил, что для большинства пункт о выборах президента всенародно не имел принципиального значения: «Если народ хочет выбирать того, кто будет только поднимать флаг — что ж, будем выбирать. На самом деле Волков не совсем прав: в «НУ» и БЮТ понимают, «куда дует ветер». «Большевики пошли на формальную легализацию голосования 24 декабря с одной целью — передать сегодняшние большие полномочия президента премьер-министру. Это решение — путь к сохранению режима», — заявил Ющенко. «После того, как социалисты поддержали законопроект № 4105, у власти появилось 300 реальных голосов для реформы. Это дает возможность фактически сохранить нынешний режим — просто пересадить наших кормчих с улицы Банковой (Администрация Президента. — Ред.) на улицу Грушевского (Кабинет Министров. — Ред.). Потому что, в соответствии с законопроектом № 4105, все полномочия, которые сегодня есть у президента, переходят к премьеру», — дополнил один из лидеров БЮТ Александр Турчинов.

Однако ставить знак тождества между полномочиями «дореформенного» президента и премьера после реформы также нельзя. Поскольку в случае ее завершения ни у премьера, ни у парламента не будет «контрольного пакета» акций. Не будет его и у президента, даже если он будет не оппозиционером, а трижды «преемником» нынешнего главы государства.

Поэтому, традиционный вопрос Президенту Кучме: «Будете ли вы в третий раз претендовать на пост президента?» — впору переформулировать: «Согласитесь ли вы после октября-2004 занять пост премьера во второй раз?». Как напомнил сам Кучма перед голосованием 3 февраля, «я уже сотый раз говорю — я ни при каких обстоятельствах не собираюсь принимать непосредственное участие в президентских выборах. Моя задача — обеспечить, чтобы эти выборы прошли прозрачно, демократично, без существенных нарушений». Если вспомнить, как власть проводила выборы 1999-го и 2002 года, то на обычном языке слова «провести выборы прозрачно и демократично», по всей видимости, следует понимать как «с гарантированным успехом для ставленника власти».

Есть у эволюции начало...

Наиболее острая борьба, как ожидается, развернется вокруг закона о выборах народных депутатов на пропорциональной основе. Сам проект внесения изменений в Конституцию будет на нынешней сессии голосоваться постатейно. И уже этот факт гарантирует реформе очень большие проблемы с прохождением через парламент во втором чтении. Однако в отдаленной перспективе может произойти качественное изменение самого понятия «ремонта» Конституции — из болезненного, но разового действия, оно рискует превратиться в «состояние души» украинского парламента. По крайней мере, один из лидеров «Нашей Украины» в неофициальной беседе с корреспондентом «Контрактов» заявил: «Даже если Конституцию поменяют, после нашей победы на президентских выборах мы все вернем «на круги своя». Причем это сделает не Президент, а сама Верховная Рада».

Инициаторы реформы уверены, что им удастся свести к минимуму риск такого развития событий и предотвратить радикальный передел сфер влияния в политике и бизнесе в случае победы любого кандидата на выборах-2004. Однако проверить правильность этого весьма спорного утверждения неэмпирическим путем можно будет только после октября этого года.

Обсудить на форуме

Вверх

Версия для печати		Отправить почтой
Оценить статью		Ваш комментарий