Владельцу наемный директор - друг, товарищ и... враг

Беря на работу наемного директора (не совладельца), учредители предприятия преследуют очень много целей. В частности, таким образом они снимают вопрос о возможном привлечении их к административной ответственности, или, не дай Бог, к уголовной, ведь де-юре они фактически не считаются должностными лицами, а поэтому не могут быть субъектами вины или преступления. Однако пройдет время, и учредители (владельцы) решат убрать наемного директора. Тогда и могут возникнуть проблемы.

У уволенного директора больше возможностей восстановиться на работе, чем у владельца его уволить

Собственно, без последствий для работодателя полюбовно разойтись с наемным директором можно, правильно определив основания для расторжения контракта по инициативе владельца предприятия и правильно применив положение Кодекса законов о труде (КЗоТ). Однако как показывает практика, такой вариант возможен при условии, что директор смирится со своей судьбой и с соблюдением сроков, предусмотренных КЗоТ, не обратится в суд с иском о восстановлении в должности (ч.1 ст. 233 КЗоТ предусматривает, что с иском о восстановлении работник может обратиться в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки).

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Украины "О практике рассмотрения судами трудовых споров" (№ 9 от 01.11.1992 г.), при рассмотрении дел о восстановлении на работе суды должны выяснять, на каких основаниях уволен работник согласно приказу (распоряжению) и проверять их соответствие закону. Поэтому, если владельцы предприятия не уделили достаточно внимания соответствию решения об увольнении требованиям действующего законодательства и не соблюли все процедурные моменты, положительное судебное решение гарантировано только для уволенного директора.

Более того, ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Украины установлена правовая норма, согласно которой решение суда, если оно не было обжаловано, вступает в силу после окончания срока на апелляционное обжалование или на апелляционное предоставление. В случае предоставления апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На апелляционное обжалование судебного решения отводится один месяц со следующего дня после его провозглашения. Поэтому судебное решение может "заработать" по окончании фактически одномесячного срока с момента его провозглашения (при условии отсутствия апелляционной жалобы).

Однако, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 25 Закона "Об исполнительном производстве" и п.4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Украины, немедленному выполнению подлежат решения о восстановлении на работе или на предыдущей должности незаконно уволенного работника. Государственный исполнитель обязан открыть исполнительное производство не позднее следующего дня после получения соответствующих документов и в тот же день произвести исполнительные действия.

Дальше самое интересное. Инструкция о проведении исполнительных действий (утверждена приказом Министерства юстиции Украины от 15.12.1999 № 74/5) определяет, что выполнение судебного решения будет считаться завершенным, как только наемного директора допустят к выполнению предыдущих обязанностей. Если же владелец предприятия не выполнит решения суда о восстановлении на работе наемного директора, государственный исполнитель имеет право применить к физическому лицу штрафные санкции в размере от 2 до 10 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (от 34 до 170 грн) и назначить новый срок для выполнения решения суда. Если владелец и далее будет настаивать на своем, государственный исполнитель выносит постановление о применении к нему штрафных санкций уже в двойном размере.

А в третий раз государственный исполнитель может поднимать вопрос о привлечении работодателя-владельца предприятия к уголовной ответственности (закон об исполнительном производстве). Однако привлечь владельцев предприятия к уголовной ответственности в связи с невыполнением решения суда практически невозможно. Действующая редакция ст. 382 Уголовного кодекса Украины, которая устанавливает санкции за невыполнение решения суда, субъектом этого преступления предполагает только должностных лиц.

Некоторым владельцам предприятия не удастся обжаловать решение суда о восстановлении директора в должности

В соответствии со ст. 62 Закона "О хозяйственных обществах", в обществе создается исполнительный орган, который может быть коллегиальным (дирекция) или же единоличным (директор). Дирекция (директор) подотчетна собранию участников и организовывает выполнение его решений. Дирекция (директор) решает все вопросы деятельности общества и действует от имени общества в пределах, установленных законом о хозяйственных обществах и учредительными документами. Фактически только директор имеет право без доверенности выполнять определенные действия от имени общества.

Другие лица могут представлять интересы предприятия, если они занимают должность заместителя директора, что оговорено в учредительных документах, или если эти функции должным образом оформлены поручением. Поэтому у владельца могут возникнуть довольно неприятные ситуации, если судебным решением восстановлен на работе наемный директор, у которого не было заместителей или даже если они есть.

Промоделируем два варианта. Итак, незаконно уволенный директор в суде добивается положительного для себя решения в споре о восстановлении в должности. Кроме того, с помощью государственного исполнителя он таки занимает должность директора и получает контроль над печатью предприятия. Если владельцы, стоящие за этим предприятием, захотят обжаловать судебное решение о восстановлении в должности уволенного директора, выяснится, что они не могут обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку, как уже отмечалось, от имени предприятия может действовать только директор. Ясно, что последний сам себе не враг, чтобы обжаловать положительное для него судебное решение.

В другом случае заместитель директора в интересах владельцев предприятия если и подпишет апелляционную жалобу на решение суда о восстановлении на работе уволенного директора, однако этот же директор может отозвать апелляционную жалобу. При этом он будет руководствоваться предоставленными ему законодательством и учредительными документами полномочиями выступать в интересах предприятия.

Хотя, у владельца (учредителей) есть в запасе повторное решение об увольнении наемного директора, но над его результативностью необходимо еще хорошо поработать.

Владимир БОРОВЕЦ, юридическая фирма "Боровец, Есипов и партнеры"
Рисунок Игоря ЛУКЬЯНЧЕНКО