Опасные сомнения банкиров

Чего следует ожидать от применения критериев сомнительных финансовых операций

Вследствие развернутой как в мире, так и в Украине борьбы с отмыванием «грязных денег», большинство бизнесменов находятся в поиске ответа на вопрос: чего следует реально ожидать от применения Рекомендаций Нацбанка и Постановления КМУ №700 относительно критериев сомнительных финансовых операций, как это скажется на характере отношений бизнеса и власти?

«Козлом отпущения» может стать «средний бизнес»

Оценка такого явления как усиление контроля за сомнительными операциям, является краеугольным вопросом. То, что случилось 11 сентября в США, есть главная причина возникновения нового характера поведения властей и их отношения к происходящему. И в Украине, и во всем мировом сообществе. Именно поэтому усиление контроля за сомнительными операциями следует рассматривать как разумное обременение.

То, что произошло в Украине в отношении сомнительных операций (кстати, и косвенных методов), вполне реально рассматривать не только как первые попытки государства наладить эффективные инструменты в едином мировом финансовом механизме, но и как вполне реальную опасность. Опасность состоит в том, что яд змеи можно одинаково использовать и как лекарство, и как собственно яд. Все зависит от меры.

Чего ожидать от критериев сомнительных операций, изложенных в Постановлении КМУ № 700 и Постановлении НБУ № 164?

Первое. В случае определения финансовой операции как сомнительной, банки обязаны сообщить о ней в «органы». Не сделать это будет крайне сложно, поскольку вполне просматривается уголовная ответственность по ст. 367 УК за халатность, да и политику НБУ ломать саботажем никто из банков не будет.

Второе. Сообщенная банком информация о сомнительных операциях может являться основанием для возбуждения оперативно-розыскного дела. Что тоже не является новостью. Но если ранее специалистам из «органов» необходимо было приложить определенные усилия для получения оперативной информации, то в настоящее время эта информация появляется у них на «блюдечке с голубой каемочкой».

Третье. Возбужденное оперативно-розыскное дело дает широкие полномочия для создания бизнесу проблем на «ровном месте» (запросы, проведение проверок, «прослушка» и многое другое). В принципе, теперь получить решение суда о «прослушке» станет намного легче, поскольку уведомление банка будет являться для суда достаточным основанием.

В то же время, отношение банков к VIP-клиентам останется особое. Банки постараются создавать для них и далее наиболее комфортные условия работы. Скорее всего «козлом отпущения» может стать «средний бизнес». Почему? Вероятнее всего, органы, к которым будет стекаться информация (СБУ, УБОП), должны будут сортировать информацию на три категории. Первая: преступный бизнес. Это объективный и естественный интерес государства. Вторая: коммерческий бизнес. Это субъективный и естественный интерес конкретных людей. Третья: другой бизнес. Это бизнес, до которого не доходят руки, поскольку он не преступный и не имеет коммерческого интереса.

Наконец реагирование на сообщение из банка — это не право, а обязанность правоохранительного органа. После анализа информации СБУ и УБОП вынуждены будут что-то делать с обвалом информации. Наиболее вероятным шагом «органов» будет передача поручений налоговой и прокуратуре о проведении проверок именно по той категории предпринимателей, которая не представляет потенциальный интерес СБУ и УБОП.

Что делать?

Скорее всего, многие столкнутся хотя и с юридической проблемой, но которую нужно будет решать организационно. Обратите внимание: согласно рекомендациям НБУ, банки должны выделить специальное лицо для работы с сомнительными операциями. Следовательно, в первую очередь, предпринимателям следует воспользоваться этим обстоятельством и назначить у себя специалиста, отвечающего за отношения с банком. При умелом подходе и наличии опыта профессионального коммуникатора, можно добиться главного: не допустить выход информации из банка в ведомства СБУ и УБОП. Причем речь идет о вполне законной форме сотрудничества.

Здесь важно отметить следующее. Минимум 10 критериев из 17, определенных Постановлением КМУ № 700 критериев сомнительных операций, носят оценочный характер, на которые влияет обычно 2 фактора: интеллект банковского сотрудника и наличие документов, опровергающих идею критерия, построенную на оценочном понятии. Например, п. 3 определяет такой критерий: «осуществление операции при необычных или неоправданно запутанных условиях». Понятное дело, что запутанность и необычность свойственна любым отношениям или явлениям.

Документ, который вы представите банку, и который будет опровергать запутанность или сложность операции вполне может рассматриваться специалистом банка как способ разъяснения условий операции. А поскольку банку все стало понятно, запутанность, как результат мыслительного процесса, исчезнет самостоятельно, а документ останется.

Следующий вопрос: возможно ли предъявление претензии предпринимателем к банку, который проинформировал правоохранительные органы о его якобы сомнительных операциях?

Предъявить такой иск к банку будет крайне сложно. Для его предъявления необходимо представить доказательство того, что банк сообщил сведения о таких финансовых операциях клиента, которые не подпадают под действие Постановления КМУ № 700. Теоретически с этим можно поиграться. Но доказывать в суде оценочные понятия под силу специалистам-парапсихологам. А за подачу информации об операциях клиентов, которые подпадают под критерии, подача иска просто бесперспективна, поскольку банк действует в рамках закона (ст. 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, согласно ст. 18 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг», в соответствии с которым вышло Постановление КМУ № 700, предоставление сведений о сомнительных операциях осуществляется без информирования лица, к которому относится данное уведомление. Представляется, что клиенту будет вообще крайне затруднительно получить информацию от правоохранительных органов о том, что сведения, на основании которых идет проверка, получены от банка. П. 3, ст. 18 Закона Украины «О финансовых услугах...» содержит защитный механизм для банков в случае сообщения информации о сомнительных операциях.

Предусмотрено, что финансовые учреждения и их должностные лица не несут ответственности за нарушение коммерческой тайны, вследствие сообщения о сомнительных операциях. В случае же нанесения ущерба предприятию в ходе проведения проверки или оперативными действиями, предприниматель будет иметь право обжаловать действия контролирующих или правоохранительных органов, а не действие банков по предоставлению информации.

Инна БРЮХОВЕЦ, Сергей ЛЫСОВ (юридическое агентство «Мета-Информ»)

---

Кстати

Как стало известно «Контрактам», народный депутат, почетный президент Правэкс-банка Леонид Черновецкий подал в Печерский суд Киева жалобу о признании недействительным Постановления № 700 от 29 мая 2002 года «Об определении критериев отнесения финансовых операций к сомнительным и необычным».

Заметим, что в соответствии со ст. 248⁴ Гражданского процессуального кодекса Украины, с момента подачи жалобы в суд (а это 19 июля) действие обжалуемого документа приостанавливается.