Высший хозсуд пересмотрел практику признания соглашений недействительными

Законопослушные предприятия и в дальнейшем смогут доказывать легитимность своих соглашений, но новыми методами

Обновленную позицию Высшего хозяйственного суда в отношении практики разрешения споров о признании соглашений недействительными эксперты считают откровенно профискальной. Последние разъяснения ВХСУ (от 26.04.2002 № 04-5/491) дали налоговикам новые возможности карать предприятия — контрагентов фиктивных фирм и открыли дополнительные возможности наполнения бюджета. Впрочем, законопослушные компании, попавшие на крючок налоговых органов, и впредь смогут избегать неприятностей, если сменят тактику защиты своих интересов в суде.

Налоговики борются с фиктивными фирмами, а наказывают их контрагентов

По данным, обнародованным главой ГНАУ Николаем Азаровым, в 2000 году налоговая милиция выявила 3,5 тыс. фиктивных фирм, на следующий год — уже 4,7 тыс. В суды направлено 4 тыс. исков об отмене «таких субъектов предпринимательской деятельности». Никто не возражает, что бороться с фирмами-мотыльками нужно. Но чаще от такой борьбы страдают компании, замеченные в связях с фиктивными предприятиями. Налоговые органы считают необоснованным включение в состав валовых расходов и налогового кредита сумм НДС, начисленных или полученных по операциям с фиктивной фирмой. В результате законопослушному предприятию доначисляются суммы указанного обязательного платежа. А порой — пеню и штрафы за несвоевременную уплату. Попасть в такие неприятности проще простого.

Ведь компания не может проверить (да это и не входит в ее компетенцию) и предвидеть, сколько просуществует его контрагент и в чем его настоящая задача. А если учесть количество выявленных фиктивных фирм и то, что у каждой из них было по меньшей мере 3—5 партнеров, масштабы проблемы становятся понятны.

До недавних пор бывшие партнеры фиктивных фирм успешно доказывали в судах необоснованность действий налоговых органов, стремившихся наказать их за случайную «дружбу» с фиктивной фирмой. Но теперь Высший хозяйственный суд дал органам ГНА новые козыри. «Хозяйственным судам рекомендовано признавать недействительными все соглашения, независимо от сроков давности их заключения, если признаны недействительными учредительные документы или отменена регистрация одного из контрагентов на следующих основаниях: фирма зарегистрирована на подставное лицо или по утерянным документам, — рассказывает юрисконсульт ЮККА «Тект-Реал» Марина Мурга. — Таким образом, утерянные документы номинального учредителя фирмы-партнера могут поставить под угрозу бизнес любого законопослушного предприятия, заключившего с ней соглашение или серию соглашений.

Последствия признания соответствующих соглашений недействительными могут быть следующими: налоговые органы принимают решение о необоснованности отнесения к валовым расходам стоимости, например, товаров, приобретенных по такому соглашению, и получения права на налоговый кредит. Далее выносится решение о взыскании ста процентов НДС «плюс» пеня. Кроме того, поскольку соглашение должно признаваться недействительным именно по статье 49 Гражданского кодекса, все, полученное предприятием по условиям такого соглашения, может быть конфисковано в доход государства». Прибавим также, что для исков о признания соглашений недействительными не существует сроков исковой давности. То есть контрагент фиктивной фирмы может подвергнуться таким неприятностям и через три года, и через пять.

Новые методы защиты в суде: доказываем легитимность соглашения

Правда, юристы уверяют, что несмотря на появление у налоговиков такого весомого аргумента как разъяснение ВХСУ, предприятия смогут и в дальнейшем успешно отстаивать свои права в судах. Поскольку в этом случае решающими будут нормы закона, а не позиция пусть и такого уважаемого органа, как Высший хозяйственный суд. Нужно только немного перестроить свою защиту по этим делам. А именно, доказать: если соглашение заключено с контрагентом до отмены его регистрации (независимо от оснований для такой отмены), оно должно считаться легитимным. Аргументы приводит юрист адвокатской компании «Моор и Кросондович» Денис Тиньков: «Дееспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, или — при необходимости — регистрации этих документов (если юрлицо должно действовать на основании общего положения об организациях этого вида — с момента издания компетентным органом постановления о создании такого предприятия).

Такие правила устанавливает Гражданский кодекс и Закон «О хозяйственных обществах». Те же нормативные акты определяют: предприятие считается ликвидированным только с момента изъятия его из госреестра или внесения в него соответствующей записи. Все это свидетельствует о том, что пока юрлицо не будет изъято из реестра субъектов хозяйственной деятельности, оно дееспособно, в том числе и в части заключения соглашений».

Кроме того, чтобы признать соглашение недействительным именно на основании статьи 49 ГК, налоговикам необходимо доказать, что хотя бы один из контрагентов действовал с умыслом. То есть осознавал противоправность данного соглашения и его противоречие интересам государства. При этом Высший хозяйственный суд определяет умысел юрлица как умысел его уполномоченного должностного лица, подписывавшего указанное соглашение. «Доказать умысел в действиях должностного лица, подписавшего спорное соглашение, практически невозможно. Конечно, если само это лицо не признает своей вины. Значит, признать соглашение недействительным в таком порядке, как предлагает ВХСУ, просто нереально», — добавляет Денис Тиньков.

Передавать корпоративные права теперь опасно

Бюджетонаполняющей предстает и следующая позиция Высшего хозяйственного суда. Ее комментирует юрист юридической компании «Укрюрсервис» Екатерина Тимченко: «Если в установленном порядке выяснится, что изменение носителей корпоративных прав или продажа таких прав осуществлены с целью уклонения от уплаты налогов или легализации средств, приобретенных преступным путем, суд должен признавать соответствующие соглашения недействительными по признакам статьи 49 ГК. Поэтому учредитель предприятия, передающий свои корпоративные права другим лицам, не застрахован от дальнейшего выдвижения обвинений в том, что указанная операция осуществлена им ради дальнейшего заключения юрлицом соглашений с целью уклонения от налогообложения.

Остается невыясненным, как будет установлена причинно-следственная связь между передачей корпоративных прав и дальнейшим заключением противоправных соглашений предприятием. Также непонятно, какие основания для привлечения бывшего владельца компании к рассмотрению любых дел предприятия, которое ему больше не принадлежит».

Вместе с тем новая возможность давления налоговых органов на владельцев предприятий кажется не такой уж и ужасной. Поскольку доказать факт уклонения от налогообложения, причем именно при передаче корпоративных прав, будет довольно проблематично. «Вероятнее всего, для этого в качестве доказательства придется предоставить решение суда с обвинительным приговором, вынесенным по статьям 209 (отмывка грязных средств) или 212 (уклонение от налогообложения) Уголовного кодекса. А учитывая статистику сделать это практически невозможно», — считает юрист адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры» Богдан Яблонский.

Елена ДОБРОНРАВОВА

---

Главное

Высший хозяйственный суд Украины считает, что недействительными следует признавать соглашения:

• независимо от сроков давности их заключения, если отменена регистрация одного из контрагентов на следующих основаниях: фирма зарегистрирована на подставное лицо или по утерянным документам;
• об изменении носителя корпоративных прав, если соответствующее соглашение заключалось с целью уклонения от налогообложения.

Юристы утверждают:

• предприятия могут и в дальнейшем эффективно защищать свои права в суде;
• с появлением новых разъяснений ВХСУ следует изменить тактику судебной защиты.